85,035 matches
-
Raiffeisen Bank - S.A. din București în cauze având ca obiect soluționarea unor contestații la darea în plată și care formează obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 1.374D/2016 și nr. 1.378D/2016. 15. Prin Încheierea din 6 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.839/229/2016, Judecătoria Fetești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 și art. 11 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
excepție ridicată de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.383D/2016. 16. Prin Încheierea din 13 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 867/220/2016, Judecătoria Deta a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea B.R.D.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
de Societatea B.R.D. - Societe Generale din București - Sucursala Timișoara într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.384D/2016. 17. Prin Încheierea din 15 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.116/4/2016, Judecătoria Sectorului 4 din București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
credite, excepție ridicată de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din București întro cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.396D/2016. 18. Prin Încheierea din 26 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.083/180/2016, Judecătoria Bacău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 și art. 11 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
excepție ridicată de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.461D/2016. 19. Prin Încheierea din 20 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 17.053/245/2016, Judecătoria Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
excepție ridicată de Societatea B.R.D. - Societe Generale din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.471D/2016. 20. Prin Încheierea din 2 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.639/315/2016, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
excepție ridicată de Societatea B.R.D. - Societe Generale din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.509D/2016. 21. Prin Încheierea din 4 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 14.640/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 din București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
credite, excepție ridicată de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din București întro cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.550D/2016. 22. Prin Încheierea din 24 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 9.910/180/2016, Judecătoria Bacău - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 6-8 și art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
Bank România - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.616D/2016. 23. Prin Sentința civilă nr. 4.079 din 10 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 7.604/288/2016, Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, în ansamblul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
excepție ridicat�� de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.626D/2016. 24. Prin Încheierea din 31 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 16.339/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 din București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 și art. 11
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
excepție ridicată de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.634D/2016. 25. Prin Încheierea din 31 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 18.565/300/2016, Judecătoria Sectorului 2 din București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 și art. 11
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
excepție ridicată de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la darea în plată și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.635D/2016. 26. Prin Încheierea din 22 iulie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 12.101/197/2016, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 și art. 11 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
exercită noul drept (aplicarea legii contractelor în curs). 35. A doua ipoteză se întemeiază, în principal, pe dispozițiile art. 8 alin. (1): "În situația în care creditorul nu se conformează dispozițiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligațiilor (...)" și ale art. 8 alin. (5): "Dreptul de a cere instanței să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparține și consumatorului care a fost supus unei executări silite a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
emise în conformitate cu dispozițiile art. 5, creditorul poate contesta îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta lege. (2) Cererea se judecă în procedură de urgență, cu citarea părților, de judecătoria în circumscripția căreia domiciliază consumatorul. ... (3) Apelul împotriva hotărârii pronunțate în conformitate cu dispozițiile alin. (2) se depune de partea interesată în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicare și se judecă cu celeritate. ... (4) Până la soluționarea definitivă a contestației formulate de creditor se menține suspendarea oricărei plăți către acesta, precum și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
în vederea transmiterii informațiilor și a înscrisurilor, cât și în vederea stabilirii datei exacte a semnării actului de dare în plată." ... - Art. 8: "(1) În situația în care creditorul nu se conformează dispozițiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit ipotecar și să se transmită dreptul de proprietate către creditor. (2) Cererea se judecă cu celeritate, cu citarea părților, de către judecătoria în circumscripția căreia domiciliază debitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
Din analiza prevederilor legale rezultă, astfel, că instanța, potrivit art. 4 alin. (1) din lege, verifică îndeplinirea cumulativă a anumitor condiții (persoanele cărora se aplică prevederile legale, cuantumul sumei împrumutate, scopul contractării creditului, lipsa în privința consumatorului debitor a vreunei condamnări pronunțate printr-o hotărâre definitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea legii) și că, într-o interpretare restrictivă a legii, nu ar avea dreptul la verificarea altor condiții, cum ar fi condițiile privind existența impreviziunii. 104. Curtea constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
insolvenței persoanelor fizice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 26 iunie 2015, lege care încă nu a intrat în vigoare. Însă, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că nu se poate pronunța asupra neconcordanțelor dintre diferite norme juridice, ci numai asupra înțelesului dispozițiilor legale criticate în raport cu prevederile și principiile constituționale. De exemplu, prin Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 19
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
Legea nr. 77/2016 (predarea imobilului și ștergerea datoriilor principale și accesorii). Cu alte cuvinte, în lipsa acordului părților și în temeiul art. 969 și art. 970 din Codul civil din 1864, respectiv al Legii nr. 77/2016 , instanța judecătorească va pronunța o hotărâre prin care va dispune fie adaptarea contractului în forma pe care o decide, fie încetarea sa. 122. În continuare, Curtea va analiza problema constituționalității sintagmei "precum și din devalorizarea bunurilor imobile" din art. 11 al Legii nr. 77/2016
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
București, Judecătoriei Sectorului 3 din București - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 4 din București - Secția civilă, Judecătoriei Sectorului 6 din București, Judecătoriei Brașov, Judecătoriei Slobozia, Judecătoriei Fetești și Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 25 octombrie 2016. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Fabian Niculae ----
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
Constituționale în materie ( Decizia nr. 340 din 5 decembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 4 martie 2003). CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 mai 2002, pronunțată în Dosarul nr. 2/2002, Curtea Supremă de Justiție - Completul de 9 judecători a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 64 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155638_a_156967]
-
din Constituție, deoarece nu conține norme restrictive privind accesul la justiție al persoanelor la care se referă, ci, dimpotrivă, stabilește dreptul acestora de a se adresa cu plângere Curții Supreme de Justiție. Cu privire la dispozițiile legale criticate Curtea s-a mai pronunțat, respingând excepția de neconstituționalitate, de exemplu prin Decizia nr. 340 din 5 decembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 4 martie 2003. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței constante
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155638_a_156967]
-
art. 64 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Ministerul Public în Dosarul nr. 2/2002 al Curții Supreme de Justiție - Completul de 9 judecători. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2003. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Prim-magistrat asistent, Claudia Miu ---------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155638_a_156967]
-
a excepției, întrucât textul de lege criticat a fost abrogat prin Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 5 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.400/40/2009, Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222549_a_223878]
-
1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, excepție ridicată de primarul municipiului Botoșani în Dosarul nr. 2.400/40/2009 al Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222549_a_223878]
-
articolul I punctul 36, alineatul (1) al articolului 61 va avea următorul cuprins: "Art. 61. - (1) Polițistul poate contesta sancțiunea disciplinară, în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință, șefului ierarhic superior celui care a aplicat sancțiunea. Acesta se pronunță prin decizie motivată, în termen de 15 zile." 8. La articolul I punctul 37, alineatele (2) și (3) ale articolului 65 vor avea următorul cuprins: "(2) Pe timpul urmăririi penale și judecării pentru infracțiuni săvârșite din culpă, polițistul este pus la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157239_a_158568]