32,428 matches
-
importanță condamnării acestuia pentru gestionarea frauduloasă a bunurilor parohiei luterane (supra, pct. 17). Guvernul a concluzionat că respectiva condamnare a reclamanților se justifica printr-o nevoie socială imperioasă și nu pare disproporționată. ... ... (2) Motivarea Curții 46. Curtea reține că ambii reclamanți au fost condamnați pentru că au exercitat fără drept funcția de preot (supra, pct. 16 și 27). Vede în această condamnare o ingerință în dreptul acestora la libertatea de religie recunoscut la art. 9 din Convenție. Reține că Guvernul admite
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
scop legitim [Hassan și Tchaouch împotriva Bulgariei (MC), nr. 30.985/96, pct. 83, CEDO 2000-XI]. ... i. Era ingerința „prevăzută de lege“ și urmărea un „scop legitim“? 48. Curtea reține că Guvernul arată în observațiile sale că faptele de care erau acuzați reclamanții erau prevăzute de Legea nr. 489/2006 și de Codul penal, iar condamnarea lor urmărea protecția drepturilor altora (supra, pct. 45). Reclamanții nu au prezentat argumente convingătoare care să contrazică aceste afirmații (supra, pct. 43 și 44) și Curtea este dispusă
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
oficiate de personalul clerical de „religii cunoscute“ au fost asimilate căsătoriilor civile, iar muftiii erau competenți să se pronunțe cu privire la anumite litigii civile între musulmani]. De altfel, Guvernul nu a susținut în fața Curții că în dreptul românesc reclamanții aveau competența de a îndeplini astfel de acte (pentru dispozițiile interne relevante care fac obligatorie încheierea unei căsătorii civile, a se vedea supra, pct. 31). Cu privire la condamnarea primului reclamant pentru gestionarea frauduloasă a bunurilor parohiei, Curtea consideră că
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
a susținut în fața Curții că în dreptul românesc reclamanții aveau competența de a îndeplini astfel de acte (pentru dispozițiile interne relevante care fac obligatorie încheierea unei căsătorii civile, a se vedea supra, pct. 31). Cu privire la condamnarea primului reclamant pentru gestionarea frauduloasă a bunurilor parohiei, Curtea consideră că nu este relevantă pentru examinarea prezentei cereri (nr. 28.617/13). Într-adevăr, această condamnare a fost impusă la finalul unei proceduri penale distincte, obiect al unei cereri separate în fața Curții (nr. 55.662/13
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
nu este relevantă pentru examinarea prezentei cereri (nr. 28.617/13). Într-adevăr, această condamnare a fost impusă la finalul unei proceduri penale distincte, obiect al unei cereri separate în fața Curții (nr. 55.662/13 - supra, pct. 17). ... 51. Curtea reține în continuare că reclamanții au afirmat în mod constant că au acționat cu sprijinul unei părți a comunităților respective (supra, pct. 14 și 23), ceea ce Guvernul nu a contestat în observațiile sale în fața sa (supra, pct. 45). Or, Curtea reamintește că a
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
religios al unui grup care îl urmează de bunăvoie nu poate fi compatibilă cu cerințele pluralismului religios într-o societate democratică (Serif, citată anterior, pct. 51 in fine). ... 52. În plus, Curtea reține că, deși faptele de care erau acuzați reclamanții au avut loc pe baza scindării respectivelor comunități, nu s-a stabilit, nici în fața instanțelor naționale, nici în fața Curții, că scindarea acestor comunități a produs tensiuni sau confruntări care să necesite o intervenție a autorităților statului. Curtea reamintește
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
reclamanților pentru activitățile lor religioase, autoritățile române au plasat de facto o parte a comunităților religioase din orașele Arad și Băița sub egida bisericilor luterană și reformată, excluzând posibilitatea, pentru credincioșii care doreau aceasta, de a urma riturile oficiate de reclamanți. ... 53. Prin urmare, Curtea consideră că respectivele condamnări aplicate reclamanților nu erau justificate în circumstanțele din spețe de „o nevoie socială imperioasă“ și că ingerința în dreptul lor de a-și manifesta religia în colectiv, în public, prin cult și
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
în public, prin cult și învățământ, nu a fost „necesară într-o societate democratică“. Prin urmare, a fost încălcat art. 9 din Convenție. ... ... ... III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări 54. În baza art. 6 și 13 din Convenție, primul reclamant se plânge de inechitatea procedurii disciplinare desfășurate împotriva sa (supra, pct. 9). Invocând art. 6 din Convenție, cel de-al doilea reclamant critică durata procedurii penale desfășurate în speță, pe care o numește excesivă, și denunță o atingere adusă principiului
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
Convenție. ... ... ... III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări 54. În baza art. 6 și 13 din Convenție, primul reclamant se plânge de inechitatea procedurii disciplinare desfășurate împotriva sa (supra, pct. 9). Invocând art. 6 din Convenție, cel de-al doilea reclamant critică durata procedurii penale desfășurate în speță, pe care o numește excesivă, și denunță o atingere adusă principiului egalității armelor în ceea ce privește ignorarea de către instanțele naționale a probelor propuse în apărare. ... 55. Ținând seama de toate elementele
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă. ... A. Prejudiciu 57. Primul reclamant arată că nu solicită nicio sumă cu titlu de prejudiciu pe care l-ar fi suferit, constatarea unei încălcări reprezentând o reparație suficientă în viziunea sa. Cel de-al doilea reclamant solicită 30.000 de euro (EUR) cu titlu de despăgubire
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
este cazul, o reparație echitabilă. ... A. Prejudiciu 57. Primul reclamant arată că nu solicită nicio sumă cu titlu de prejudiciu pe care l-ar fi suferit, constatarea unei încălcări reprezentând o reparație suficientă în viziunea sa. Cel de-al doilea reclamant solicită 30.000 de euro (EUR) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. ... 58. Guvernul ia notă că primul reclamant nu solicită nicio sumă cu titlu de reparație echitabilă. În ceea ce privește al
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
constatarea unei încălcări reprezentând o reparație suficientă în viziunea sa. Cel de-al doilea reclamant solicită 30.000 de euro (EUR) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. ... 58. Guvernul ia notă că primul reclamant nu solicită nicio sumă cu titlu de reparație echitabilă. În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar putea constitui o reparație suficientă și că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
30.000 de euro (EUR) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. ... 58. Guvernul ia notă că primul reclamant nu solicită nicio sumă cu titlu de reparație echitabilă. În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar putea constitui o reparație suficientă și că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții. ... 59. Curtea consideră că trebuie să i se acorde celui de-al doilea reclamant suma de
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
al doilea reclamant, Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar putea constitui o reparație suficientă și că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții. ... 59. Curtea consideră că trebuie să i se acorde celui de-al doilea reclamant suma de 4.500 EUR cu titlu de prejudiciu moral. Deoarece primul reclamant nu a cerut nicio sumă pentru prejudiciul moral, Curtea consideră că o constatare a încălcării constituie pentru acesta o reparație echitabilă suficientă. ... ... B. Cheltuieli de judecată 60. Primul
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
constitui o reparație suficientă și că suma solicitată este excesivă în raport cu jurisprudența Curții. ... 59. Curtea consideră că trebuie să i se acorde celui de-al doilea reclamant suma de 4.500 EUR cu titlu de prejudiciu moral. Deoarece primul reclamant nu a cerut nicio sumă pentru prejudiciul moral, Curtea consideră că o constatare a încălcării constituie pentru acesta o reparație echitabilă suficientă. ... ... B. Cheltuieli de judecată 60. Primul reclamant nu solicită rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate. Cel de-al doilea
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
suma de 4.500 EUR cu titlu de prejudiciu moral. Deoarece primul reclamant nu a cerut nicio sumă pentru prejudiciul moral, Curtea consideră că o constatare a încălcării constituie pentru acesta o reparație echitabilă suficientă. ... ... B. Cheltuieli de judecată 60. Primul reclamant nu solicită rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate. Cel de-al doilea reclamant solicită 170 EUR pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1.300 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Prezintă în copie, drept documente justificative, chitanța emisă de
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
nu a cerut nicio sumă pentru prejudiciul moral, Curtea consideră că o constatare a încălcării constituie pentru acesta o reparație echitabilă suficientă. ... ... B. Cheltuieli de judecată 60. Primul reclamant nu solicită rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate. Cel de-al doilea reclamant solicită 170 EUR pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1.300 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Prezintă în copie, drept documente justificative, chitanța emisă de avocatul care la reprezentat în fața instanțelor naționale, contractul încheiat cu același
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
chitanța emisă de avocatul care la reprezentat în fața instanțelor naționale, contractul încheiat cu același avocat pentru reprezentarea în fața Curții și facturile emise pentru traducerea mai multor documente. ... 61. Guvernul invită Curtea să respingă cererea celui de-al doilea reclamant, pe motiv că documentele justificative trimise de acesta nu demonstrează existența unei legături cu procedura în fața Curții. ... 62. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilește caracterul real
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
pentru traducerea mai multor documente. ... 61. Guvernul invită Curtea să respingă cererea celui de-al doilea reclamant, pe motiv că documentele justificative trimise de acesta nu demonstrează existența unei legături cu procedura în fața Curții. ... 62. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să îi
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
de judecată decât în măsura în care se stabilește caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să îi acorde celui de-al doilea reclamant suma de 1.470 EUR pentru toate cheltuielile. ... ... C. Dobânzi moratorii 63. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale. ... ... ... PENTRU ACESTE
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
temeiul art. 9 din Convenție admisibil, iar restul capetelor de cerere inadmisibile; (3) hotărăște că a fost încălcat art. 9 din Convenție; (4) hotărăște că respectiva constatare a încălcării constituie o reparație echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de primul reclamant; (5) hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data plății: i. 4.500 EUR (patru
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
că a fost încălcat art. 9 din Convenție; (4) hotărăște că respectiva constatare a încălcării constituie o reparație echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de primul reclamant; (5) hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data plății: i. 4.500 EUR (patru mii cinci sute euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
i. 4.500 EUR (patru mii cinci sute euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; ... ii. 1.470 EUR (una mie patru sute șaptezeci de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecată; ... ... b) că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu trei puncte procentuale; ... (6) respinge cererea celui de-al doilea reclamant de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 19 februarie 2019, în temeiul art. 77 § 2 și art. 77 § 3 din Regulamentul Curții. PREȘEDINTE PAULO PINTO DE ALBUQUERQUE
HOTĂRÂREA din 19 februarie 2019 () [Corola-llms4eu/Law/294898]
-
anul 2021. (...) ... ... III. Expunerea succintă a proceselor în cadrul cărora s-au invocat chestiunile de drept 14. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal cu nr. 14.746/3/2021, reclamanții AAA ș.a., prin Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Ministerul Afacerilor Interne (S.N.P.P.C. din M.A.I. sau S.N.P.P.C.) în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului București (D.G.P.M.B.) au solicitat să se dispună: (i) obligarea pârâtei la
DECIZIA nr. 105 din 9 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/294873]