KorAP: Find »[drukola/base=recuzare & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...96 97 98 ...293 >

7,312 matches

Corola-website/Law/172244_a_173573

aflat în conflict de interese. ... (5) Recuzarea funcționarului public se decide de îndată de către conducătorul organului fiscal sau de organul fiscal ierarhic superior. Decizia prin care se respinge cererea de recuzare poate fi atacată la instanța judecătorească competența. Cererea de recuzare nu suspenda procedura de administrare în derulare. ... Capitolul ÎI Actele emise de organele fiscale Articolul 41 Noțiunea de act administrativ fiscal În înțelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea

CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(**actualizat**) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/172244_a_173573]
Corola-website/Law/173291_a_174620

de titularul cererii la valoarea contestată; ------------- Lit. c) a art. 3 a fost modificată de pct. ÎI din anexă la HOTĂRÂREA nr. 797 din 14 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 725 din 10 august 2005. d) cereri de recuzare în materie civilă 4 lei; ... ------------- Lit. d) a art. 3 a fost modificată de pct. ÎI din anexă la HOTĂRÂREA nr. 797 din 14 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 725 din 10 august 2005. e) cereri de suspendare

LEGE nr. 146 din 24 iulie 1997 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (1997) [Corola-website/Law/173291_a_174620]
Corola-website/Law/172830_a_174159

și 2 și art. 108^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Eugenia Rodica Apostolescu într-o cauză civilă în cadrul căreia instanța a dispus, prin încheiere, amendarea acesteia pentru introducerea cu rea-credință a unei cereri de recuzare a judecătorilor învestiți cu soluționarea recursului pe care l-a declarat. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că art. 108 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă este "neconstituțional, confuz și eliptic", deoarece nu pune condiția "de

DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172830_a_174159]
recursului pe care l-a declarat. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că art. 108 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă este "neconstituțional, confuz și eliptic", deoarece nu pune condiția "de a nu formula cerere de recuzare, mai mult, nu arată care sunt condițiile să existe rea-credință ori bună-credință", iar art. 108^1 din același cod este neconstituțional, întrucât fixează limitele amenzilor fără a arăta modalitatea de stabilire a cuantumului acestora, lăsând loc abuzurilor. Se mai susține

DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172830_a_174159]
critica autorului excepției privește în principal modalitatea de stabilire a cuantumului amenzii care i-a fost aplicată conform art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, pentru formularea cu rea-credință a unei cereri de recuzare. Așa fiind, susținerile acestuia nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci privesc aspecte ce țin de modul de interpretare și aplicare a prevederilor legale criticate, mai mult decât atât, nu se invocă încălcarea nici unui text din Constituție. Cu privire la acest aspect

DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172830_a_174159]
nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 500.000 lei la 7.000.000 lei: [à'61] b) formularea, cu rea-credință, a unei cereri de recuzare sau de strămutare." ... Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, fără a preciza însă care sunt textele din Legea fundamentală încălcate. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că textele de lege criticate nu pot face obiectul controlului

DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172830_a_174159]
Corola-website/Law/173533_a_174862

Executorii judecătorești pot fi recuzati în cazul în care se afla în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6*), 8 și 9 din Codul de procedură civilă. ... (2) Executorul judecătoresc pentru care este cerută recuzarea poate declara ca se abține. ... (3) Partea interesată poate cere instanței de executare recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una dintre situațiile prevăzute la alin. (1), dar numai până la încheierea executării silite. Încheierea instanței prin care s-a încuviințat

LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/173533_a_174862]
situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6*), 8 și 9 din Codul de procedură civilă. ... (2) Executorul judecătoresc pentru care este cerută recuzarea poate declara ca se abține. ... (3) Partea interesată poate cere instanței de executare recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una dintre situațiile prevăzute la alin. (1), dar numai până la încheierea executării silite. Încheierea instanței prin care s-a încuviințat ori s-a respins abținerea, precum și cea prin care s-a încuviințat recuzarea nu

LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/173533_a_174862]
executare recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una dintre situațiile prevăzute la alin. (1), dar numai până la încheierea executării silite. Încheierea instanței prin care s-a încuviințat ori s-a respins abținerea, precum și cea prin care s-a încuviințat recuzarea nu sunt supuse nici unei cai de atac. ... -------- Alin. (3) al art. 10 a fost modificat de pct. 1 al art. unic din LEGEA nr. 540 din 11 octombrie 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 652 din 17 octombrie 2001. (4

LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/173533_a_174862]
atac. ... -------- Alin. (3) al art. 10 a fost modificat de pct. 1 al art. unic din LEGEA nr. 540 din 11 octombrie 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 652 din 17 octombrie 2001. (4) Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... (5) Încheierea prin care s-a hotărât recuzarea va arata în ce măsura actele îndeplinite de executorul judecătoresc recuzat vor fi păstrate. ... ---------------- *) Punctul 6 al art. 27 din

LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/173533_a_174862]
11 octombrie 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 652 din 17 octombrie 2001. (4) Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. ... (5) Încheierea prin care s-a hotărât recuzarea va arata în ce măsura actele îndeplinite de executorul judecătoresc recuzat vor fi păstrate. ... ---------------- *) Punctul 6 al art. 27 din Codul de procedură civilă a fost modificat prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 . Articolul 11 (1) Conflictele

LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/173533_a_174862]
Corola-website/Law/172522_a_173851

București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Societatea Comercială "Syp Impex 96" - S.R.L. într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de recuzare a unui executor judecătoresc. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și art. 27 din Codul de procedură civilă contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
judecătorești și art. 27 din Codul de procedură civilă contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 și 53. Astfel, autorul excepției susține că dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești "nu reglementează expres motivele de recuzare [a executorilor judecătorești], dar cuprind în acest sens o normă de trimitere, în conformitate cu care executorii judecătorești pot fi recuzați numai dacă se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 și 9

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
normă de trimitere, în conformitate cu care executorii judecătorești pot fi recuzați numai dacă se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 și 9 din Codul de procedură civilă". Prin limitarea motivelor de recuzare operată de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 și de cele ale art. 27 din Codul de procedură civilă se "înfrâng în mod evident dispozițiile art. 21 din Constituția României", în același timp fiind "îngrădit dreptul

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 și de cele ale art. 27 din Codul de procedură civilă se "înfrâng în mod evident dispozițiile art. 21 din Constituția României", în același timp fiind "îngrădit dreptul de a obține recuzarea unui executor judecătoresc care a dovedit atitudine partizană și neprofesionalism". Totodată, autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că prin prevederile criticate "se reglementează și o inegalitate între poziția părților în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul care

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
criticate "se reglementează și o inegalitate între poziția părților în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul care să instrumenteze procedura executării titlului executoriu, în timp ce debitorului i se răpește această posibilitate". De asemenea, prin "îngrădirea posibilităților de recuzare" operată de cele două texte legale, consideră că sunt încălcate prevederile art. 53 din Constituție, întrucât "restrângerea acestor posibilități [...] nu este motivată prin nici unul dintre motivele indicate limitativ" de textul constituțional menționat. Judecătoria Sectorului 2 București apreciază că excepția de

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
reglementate de art. 27 din Codul de procedură civilă, nu are semnificația unei restrângeri a posibilității ca aceștia să fie recuzați, legiuitorul reținând numai situațiile specifice activității de executor. Totodată, instanța consideră că nu se poate recunoaște doar generic posibilitatea recuzării executorilor judecătorești, fără o determinare concretă a cazurilor când aceasta poate fi cerută, întrucât astfel "ar fi deschis loc abuzului de drept din partea părților", iar judecătorul nu ar avea în vedere niște criterii clare și precise de determinare a unui

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, așa încât stabilirea cazurilor de recuzare prevăzute de art. 27 din Codul de procedură civilă, la care art. 10 din Legea nr. 188/2000 face trimitere, este de competența legiuitorului. Totodată, Guvernul invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie, de exemplu, deciziile nr. 40 din 27 ianuarie

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
că dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 sunt constituționale. În acest sens, potrivit punctului de vedere prezentat, textul de lege criticat nu aduce atingere principiului accesului liber la justiție. "Mai mult, fără a se pune problema recuzării executorului, partea interesată poate să introducă contestație împotriva executării înseși ori a oricărui act de executare, precum și în cazul în care executorul refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, oricând în cursul executării silite." Totodată, Avocatul Poporului

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
executării silite." Totodată, Avocatul Poporului arată că "dispozițiile criticate sunt norme procedurale a căror reglementare este de competența exclusivă a legiuitorului, iar acesta poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, cum sunt și cele referitoare la recuzare, precum și modalități diferite de exercitare a drepturilor procesuale. De asemenea, prin soluționarea cererii de recuzare, instanța nu hotărăște asupra fondului acțiunii, iar părțile au posibilitatea să se plângă instanței în legătură cu respingerea cererii de recuzare." În opinia Avocatului Poporului, dispozițiile art.

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
este de competența exclusivă a legiuitorului, iar acesta poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, cum sunt și cele referitoare la recuzare, precum și modalități diferite de exercitare a drepturilor procesuale. De asemenea, prin soluționarea cererii de recuzare, instanța nu hotărăște asupra fondului acțiunii, iar părțile au posibilitatea să se plângă instanței în legătură cu respingerea cererii de recuzare." În opinia Avocatului Poporului, dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu aduc atingere prevederilor art. 53 din

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
cum sunt și cele referitoare la recuzare, precum și modalități diferite de exercitare a drepturilor procesuale. De asemenea, prin soluționarea cererii de recuzare, instanța nu hotărăște asupra fondului acțiunii, iar părțile au posibilitatea să se plângă instanței în legătură cu respingerea cererii de recuzare." În opinia Avocatului Poporului, dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu aduc atingere prevederilor art. 53 din Legea fundamentală, întrucât nu au semnificația unor restrângeri ale exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale. Președinții celor două Camere

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanța unde una din părți este judecător; 5. dacă între aceleași persoane și una din părți a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării; 6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre părți; 7. dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă; 8. dacă a primit de la una din părți daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri; 9. dacă

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
februarie 2005, Curtea, respingând excepția cu același obiect, a reținut că dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă nu contravin textelor constituționale ale art. 21 alin. (1)-(3) și ale art. 53 deoarece "reglementează în mod limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând, astfel, partea în cazul în care se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate, [...] acoperă o paletă foarte largă de situații, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective și raționale

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]
art. 53 deoarece "reglementează în mod limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând, astfel, partea în cazul în care se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate, [...] acoperă o paletă foarte largă de situații, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective și raționale, duc la finalitatea mai sus arătată, [...] este împiedicată posibilitatea îndepărtării de către o parte de rea-credință a unui judecător pentru motive subiective sau netemeinice." De asemenea, Curtea a mai reținut că "enumerarea

DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/172522_a_173851]