KorAP: Find »[drukola/base=neîntemeiat & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...972 973 974 ...1010 >

25,242 matches

Corola-website/Law/269158_a_270487

și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Daniela Nicoleta Andreescu în Dosarul nr. 14.046/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București și constată că dispozițiile art. 1, 2 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată

DECIZIE nr. 759 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269158_a_270487]
Corola-website/Law/269183_a_270512

vreme o hotărâre judecătorească este oglinda probelor, ar fi bine ca să se elimine orice echivoc cu privire la posibilitatea judecătorului de a-și forma convingerea pe baza unor probabilități. 9. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece nu există nicio asemănare între textele criticate și dispozițiile anterioare constatate ca fiind neconstituționale prin Decizia nr. 171 din 23 mai 2001 . Sintagma criticată de autori trebuie coroborată cu toate textele referitoare la probe, sens în care, potrivit art.

DECIZIE nr. 778 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 100 alin. (2) teza finală şi art. 103 alin. (1) teza a doua şi alin. (2) teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269183_a_270512]
penală. Așa fiind, prin manifestarea libertății de a decide în privința zvonurilor publice ce pot intra în categoria faptelor notorii, actul de justiție devine contrar tuturor prevederilor fundamentate amintite. 20. Curtea de Apel București - Secția I penală opinează că excepția este neîntemeiată, deoarece noțiunea de "convingere" este utilizată în textele criticate cu sensul de certitudine, opinie fermă și are în vedere etapa finală a procesului interior de evaluare a probelor de către judecător, respectiv concluzia la care acesta ajunge după administrarea tuturor probelor

DECIZIE nr. 778 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 100 alin. (2) teza finală şi art. 103 alin. (1) teza a doua şi alin. (2) teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269183_a_270512]
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Robert-Veaceslav Gîrleanu în Dosarul nr. 77.579/3/2011 (nr. în format vechi 3.703/2014) și de Sorin Calaigii în Dosarul nr. 4.422/2/2014 (3.130/2014) ale Curții de Apel București

DECIZIE nr. 778 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 100 alin. (2) teza finală şi art. 103 alin. (1) teza a doua şi alin. (2) teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269183_a_270512]
Corola-website/Law/269182_a_270511

Agenția Națională de Integritate, cu delegație la dosar, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă că, la dosar, partea Agenția Națională de Integritate a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul apărătorului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia astfel cum a fost invocată și, pe cale de consecință, constatarea neconstituționalității textelor de lege criticate, în măsura în care din cuprinsul lor rezultă că Agenția Națională

DECIZIE nr. 804 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. e) şi f), art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269182_a_270511]
publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 415 din 14 aprilie 2010 au un dezavantaj legal față de persoanele care primiseră soluții definitive până la publicarea acestei decizii, deoarece în privința primei categorii legea retroactivează. 5. Reprezentantul Agenției Naționale de Integritate solicită respingerea excepției, ca neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește motivele pe care se întemeiază excepția, apreciază că acestea privesc aplicabilitatea legii, în principal. Arată, în esență, că art. 1 alin. (5) din Constituție consacră poziția dominantă a acesteia în sistemul de drept, beneficiind de garanțiile specifice supremației

DECIZIE nr. 804 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. e) şi f), art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269182_a_270511]
funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, să nu mai poată fi sancționate și să continue să exercite funcții publice în stare de incompatibilitate sau de conflict de interese. 6. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv la Deciziile nr. 663 din 26 iunie 2012 , nr. 789 din 27 septembrie 2012, nr. 204 din 29 aprilie 2013, nr. 309 din 5 iunie 2014 și nr. 638

DECIZIE nr. 804 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. e) şi f), art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269182_a_270511]
înțelesul că Agenția Națională de Integritate poate evalua, după intrarea în vigoare a Legii nr. 176/2010 , fapte săvârșite anterior. 9. Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este neîntemeiată și că dispozițiile art. 10 lit. e) și f), art. 12 alin. (1) și (2), precum și art. 21 din Legea nr. 176/2010 sunt criticate de autor prin raportare la prevederile art. 34 din Legea nr. 176/2010 , dispoziții ce

DECIZIE nr. 804 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. e) şi f), art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 21 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269182_a_270511]
Corola-website/Law/269181_a_270510

soluția legislativă cuprinsă în art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală potrivit căreia numai "procurorul și inculpatul" pot face contestație este neconstituțională. În ce privește excepția de neconstituționalitate a celorlalte dispoziții legale, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a acesteia, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 14 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2.758/84/2014, Tribunalul Sălaj - Secția

DECIZIE nr. 777 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269181_a_270510]
opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342, art. 344 alin. (1), art. 345 alin. (2) și (3), art. 346 alin. (2)-(6), art. 347 alin. (2), în raport cu criticile formulate, și art. 348 din Codul de procedură penală este neîntemeiată. 13. În ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. c) și alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, instanța de judecată apreciază că s-ar impune a fi analizată în raport cu art. 346 alin. (7

DECIZIE nr. 777 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269181_a_270510]
dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. c) și alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, instanța de judecată apreciază că s-ar impune a fi analizată în raport cu art. 346 alin. (7) din același cod și o consideră neîntemeiată, deoarece, deși există posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la legalitatea/admisibilitatea unei probe să fie decisiv pentru stabilirea temeiniciei unei acuzații în materie penală, acest aspect nu poate determina incompatibilitatea judecătorului de cameră preliminară în privința judecării în fond a cauzei

DECIZIE nr. 777 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269181_a_270510]
dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. c) și alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, în privința soluției legislative conform căreia exercitarea funcției de verificare a legalității trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare. 29. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) și (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (2) și art.

DECIZIE nr. 777 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269181_a_270510]
împotriva soluțiilor prevăzute de art. 346 alin. (3) și (5) din același cod. Curtea a constatat că aceste dispoziții, prin prisma criticilor formulate, nu impietează asupra drepturilor procesuale ale procurorului și inculpatului, astfel încât, în raport cu aceste critici, excepția apare ca fiind neîntemeiată. 32. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât soluția, cât și considerentele deciziilor invocate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342, art. 343, art. 344

DECIZIE nr. 777 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269181_a_270510]
din Codul de procedură penală, în privința soluției legislative conform căreia exercitarea funcției de verificare a legalității netrimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată, excepție ridicată de Robert Suverosan în același dosar al aceleiași instanțe. 3. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată din oficiu și de către Robert Suverosan în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. c) și alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, în privința soluției legislative

DECIZIE nr. 777 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) teza a doua, art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269181_a_270510]
Corola-website/Law/269197_a_270526

are loc ținând cont, în principal, de relațiile personale pe care le prezintă cel chemat la tutelă față de persoana ocrotită, în timp ce tutorele are posibilitatea de a refuza această sarcină, în condițiile legii. 25. În aceste condiții, Curtea constată că este neîntemeiată critica de neconstituționalitate raportată la normele fundamentale privind dreptul la viață intimă, familială și privată. 26. În plus, invocarea, în susținerea excepției, a dispozițiilor art. 119 alin. (1) din Codul civil potrivit cărora numirea tutorelui se face, de către instanța de

DECIZIE nr. 772 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269197_a_270526]
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiat��, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ana Bontaș în Dosarul nr. 2.522/100/2014/a1 al Curții de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 118 alin. 1 și art.

DECIZIE nr. 772 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. 1 şi art. 147 din Codul familiei. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269197_a_270526]
Corola-website/Law/269196_a_270525

respectarea principiului repartizării aleatorii. Dispozițiile Codului de procedură civilă nu fac distincție între cereri introductive și cereri incidentale în instanță, astfel încât nici în ceea ce privește repartizarea cauzelor nu ar trebui făcută această distincție. 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că dispozițiile art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară sunt norme tehnice, prin care legiuitorul, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituție, a statuat

DECIZIE nr. 764 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi a dispoziţiilor art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) şi art. 191 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269196_a_270525]
cetățeanului de a participa la ședința de judecată, și instanța de reexaminare a încălcat astfel acest drept, prin urmare publicitatea ședinței de judecată". 9. Tribunalul Argeș - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ce privește nerespectarea art. 127 din Constituție, arată că, în jurisprudența Curții Constituționale, s-a statuat că principiul publicității nu are un caracter absolut, legiuitorul având posibilitatea de a deroga de la acesta, cu atât mai mult cu cât aceste derogări privesc

DECIZIE nr. 764 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi a dispoziţiilor art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) şi art. 191 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269196_a_270525]
stabilirea principiului contradictorialității, precum și prin darea în competența altui complet a soluționării cererii de reexaminare a amenzii judiciare. 10. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 , arată că aceasta este neîntemeiată. În acest sens, face referire la deciziile Curții Constituționale nr. 1.561/2011 și nr. 513/2012 . De asemenea, arată că, prin Decizia nr. 105/2011 , Curtea Constituțională a reținut că, în condițiile în care reglementarea competenței și a procedurii

DECIZIE nr. 764 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi a dispoziţiilor art. 12, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) şi art. 191 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269196_a_270525]
Corola-website/Law/269241_a_270570

47/1992 , Curtea a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru data de 17 noiembrie 2015. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care menține concluziile formulate la termenul anterior în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece prevederile de lege criticate nu instituie discriminări contrare art. 16 din Constituție, iar situația funcționarului public care exercită efectiv activitatea este distinctă de cea a funcționarului public ale cărui raporturi de serviciu au fost suspendate ca urmare a trimiterii

DECIZIE nr. 781 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) lit. c) şi art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269241_a_270570]
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Leonaș Uzum și Daniela Adina Dan în dosarele nr. 6.628/30/2014 și nr. 6.627/30/2014 ale Tribunalului Timiș - Secția de contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 65 alin

DECIZIE nr. 781 din 17 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 65 alin. (2) lit. c) şi art. 96 alin. (4) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269241_a_270570]
Corola-website/Law/269242_a_270571

pentru Compensarea Imobilelor a transmis la dosar un punct de vedere în cuprinsul căruia arată că, în opinia sa, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 este, în principal, inadmisibilă, și, în subsidiar, neîntemeiată. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care observă că din motivarea excepției rezultă că Tribunalul București critică și dispozițiile art. 21 alin. (5) și (8) din Legea nr. 165/2013 , dispoziții față de

DECIZIE nr. 843 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) şi (8) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269242_a_270571]
21 alin. (5) și (8) din Legea nr. 165/2013 . Având în vedere că art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 cuprinde norme de trimitere la cele ale art. 21 din aceeași lege, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, din perspectiva criticilor formulate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 2 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 18.720/3/2014, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă

DECIZIE nr. 843 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) şi (8) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269242_a_270571]
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată din oficiu de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă în Dosarul său nr. 18.720/3/2014 și constată că dispozițiile art. 21 alin. (5) și (8) și art. 41 alin. (5) din Legea nr.

DECIZIE nr. 843 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) şi (8) şi art. 41 alin. (5) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269242_a_270571]
Corola-website/Law/269244_a_270573

și art. 342 din Codul de procedură penală, este de natură a încălca dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare. 7. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că părțile ar fi trebuit să manifeste diligență în faza camerei preliminare și să invoce toate excepțiile sau neregulile procedurale sesizate în această etapă și nu în cea a judecății. Se mai susține că reglementarea cazurilor de nulitate

DECIZIE nr. 840 din 8 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) şi art. 282 alin. (1)-(3), alin. (4) lit. a) şi c) şi alin. (5) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269244_a_270573]