3,755 matches
-
2004. Prin aceste decizii Curtea a statuat că jurisdicțiile speciale administrative reprezintă o activitate jurisdicțională realizată de un organ de jurisdicție ce funcționează în cadrul unei instituții a administrației publice sau al unor autorități administrative autonome, ce se desfășoară conform procedurii imperative prevăzute printr-o lege specială, procedură asemănătoare cu cea a instanțelor de judecată, desfășurată însă paralel și separat de aceasta. Nici o dispoziție constituțională nu interzice ca prin lege să se instituie o procedură administrativă prealabilă, cum este, spre exemplu, procedura
DECIZIE nr. 549 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171763_a_173092]
-
mers al activității parlamentare decât în situația în care președintele Camerei ar avea o atitudine obstrucționistă, prin care ar încălca grav prevederile Constituției și ale Regulamentului". Totodată instituționalizarea și permanentizarea tezei majorității politice ar "implica punerea în aplicare a mandatului imperativ", ceea ce contravine prevederilor art. 69 din Constituție. Susținerea că o anumită majoritate proguvernamentală trebuie în mod obligatoriu să dețină și președinția Camerelor Parlamentului și că această ipoteză se regăsește în toate țările este contrazisă de exemple de "coabitare" politică de
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
absentează de la lucrările comisiei poate fi înlocuit de un alt deputat din același grup, pe baza împuternicirii semnate de liderul grupului parlamentar, contravine art. 69 alin. (2) din Constituție, întrucât împuternicirea dată de liderul grupului parlamentar are semnificația unui mandat imperativ care încalcă caracterul reprezentativ al mandatului fiecărui parlamentar. 9. Art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) referitor la competența de primă Cameră sesizată a Camerei Deputaților, cu privire la condițiile privind îndeplinirea îndatoririlor militare de către cetățenii români, reglementate de art. 55
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
Parlamentul are libertatea de a-și stabili singur, prin regulamentele celor două Camere, regulile de organizare și funcționare. Ca orice principiu și normă juridică, principiul autonomiei parlamentare se realizează însă numai cu respectarea Constituției și a legilor, așa cum, în mod imperativ, se dispune prin art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală. Astfel, autonomia parlamentară nu legitimează instituirea, prin regulamentele Parlamentului, a unor reguli care încalcă normele și principiile Constituției. Alt principiu de analizat este cel al deciziei majoritare, care rezultă din
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
părților, nu este de natură a aduce atingere principiului neretroactivității legii și nici liberului acces la justiție. Dispozițiile de lege criticate privesc norme cu caracter procedural, referitoare la competența materială ce revine instanțelor de control judiciar și care au valoare imperativă și de ordine publică. În acest sens sunt și dispozițiile art. 725 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care prevăd că dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de
DECIZIE nr. 509 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171872_a_173201]
-
concretă și efectivă de susținere a căilor de atac deja exercitate de părți s-a păstrat, iar reglementarea adusă competenței materiale aparținând instanțelor de control judiciar nu justifică citarea părților în scopul punerii în discuție a unor norme cu caracter imperativ și de ordine publică. Împrejurarea că aceeași instanță judecă și calea de atac îndreptată împotriva propriei hotărâri nu constituie un impediment în realizarea unei judecăți echitabile, pe baza garanțiilor de imparțialitate prevăzute în titlurile IV și V ale Codului de
DECIZIE nr. 509 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171872_a_173201]
-
retrocedare pot opta pentru acordarea măsurilor reparatorii în echivalent potrivit art. 4 alin. (5). (2) Actele juridice de înstrăinare a imobilelor care fac obiectul prezentei ordonanțe de urgență sunt lovite de nulitate absolută dacă au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrăinării. ... (3) În cazul acțiunilor formulate potrivit dispozițiilor cuprinse la alin. (2) procedura de retrocedare începută în temeiul prezentei ordonanțe de urgență este suspendată până la soluționarea acelor acțiuni prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170926_a_172255]
-
de atac împotriva soluției de trimitere a dosarului, pe cale administrativă sau prin încheiere de declinare de competență, la instanța devenită competentă potrivit noii reglementări ar fi fost nu doar neproductivă, ducând la tergiversarea soluționării cauzei, ci, totodată, inutilă față de caracterul imperativ al normelor în materie de competență. Nu se poate primi nici susținerea autorului excepției în sensul că prevederile legale criticate contravin liberului acces la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție, precum și dreptului la un recurs efectiv, prevăzut de art.
DECIZIE nr. 551 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172004_a_173333]
-
a dreptului la liberă circulație numai dacă reprezintă un pericol iminent pentru ordinea publică sau securitatea națională. ... (3) Dreptul la libera circulație pe teritoriul României, în cazul următoarelor categorii de cetățeni ai Uniunii Europene, poate fi restrâns numai pentru motive imperative de securitate națională: ... a) rezidenții cu ședere continuă și legală pe teritoriul României în ultimii 10 ani; ... b) minorii, cu excepția cazului în care îndepărtarea este necesară pentru interesul copilului, conform prevederilor Convenției Națiunilor Unite privind Drepturile Copilului din 20 noiembrie
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 102 din 14 iulie 2005 (**republicată**) (*actualizată*) privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaţiului Economic European şi a cetăţenilor Confederaţiei Elveţiene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169179_a_170508]
-
consilierea poate să se prelungească peste acest termen. "Lipsa de claritate și predictibilitate a legii pot duce la imposibilitatea de a efectua întreruperea de sarcină". ... b) Același drept este încălcat și prin dispozițiile art. 21 lit. d), care reglementează obligația imperativa ce îi revine mamei purtătoare sau surogat de a cere acordul soțului său cu privire la păstrarea sau nu a sarcinii. "Or, o neînțelegere a soților într-o astfel de problemă poate, cel mult, dacă ei consideră necesar, să constituie o cauză
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
Constituțională a stabilit prin mai multe decizii că "jurisdicțiile speciale administrative reprezintă o activitate jurisdicționala realizată de un organ de jurisdicție ce funcționează în cadrul unei instituții a administrației publice sau al unor autorități administrative autonome, care se desfășoară conform procedurii imperative prevăzute într-o lege specială, procedura asemănătoare cu cea a instanțelor de judecată, desfășurată însă paralel și separat de aceasta. În consecință, prin textele criticate nu se instituie o jurisdicție specială administrativă, ci o procedură administrativă prealabilă, menită să degreveze
DECIZIE nr. 307 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20, art. 21, art. 22, art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169321_a_170650]
-
administrativă, așa cum în mod eronat susține autorul excepției. Jurisdicțiile speciale administrative reprezintă o activitate jurisdicționala realizată de un organ de jurisdicție ce funcționează în cadrul unei instituții a administrației publice sau al unor autorități administrative autonome, care se desfășoară conform procedurii imperative prevăzute într-o lege specială, procedura asemănătoare cu cea a instanțelor de judecată, desfășurată însă paralel și separat de aceasta. Nici o dispoziție constituțională nu interzice că, prin lege, să se instituie o procedură administrativă prealabilă, cum este, spre exemplu, procedura
DECIZIE nr. 307 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20, art. 21, art. 22, art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169321_a_170650]
-
terenului primit ca urmare a transferului; ... h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, crese, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege ( art. 29 din Legea nr. 18/1991 , republicată). (2) Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, procuror și de alte persoane care justifica un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de
LEGE nr. 18 din 19 februarie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169312_a_170641]
-
Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, Curtea reține că acestea sunt aplicabile acelor asociații care conțin în denumirea lor cuvinte sau sintagme de natură să creeze confuzie cu denumirile specifice autorităților și instituțiilor publice. Printr-o normă imperativă legiuitorul poate da prioritate interesului public, așa cum Curtea a statuat prin Decizia nr. 325 din 14 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 19 august 2005. Sub acest aspect, cele stabilite, cu valoare de
DECIZIE nr. 688 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii şi ale art. 48 alin. (1) teza întâi şi art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174441_a_175770]
-
de natură, în caz contrar, să creeze consecințe negative deosebite. Totodată, Curtea reține că urgența adoptării acestei reglementări a fost motivată în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2005 , astfel încât adoptarea ordonanței de urgență în cauză corespunde cerințelor imperative impuse de art. 115 alin. (4) din Constituție. În ceea ce privește susținerea autorului excepției în sensul că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 54/2005 retroactivează, Curtea constată că, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituție, "legea dispune numai pentru viitor", astfel încât
DECIZIE nr. 674 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174487_a_175816]
-
se arată că dispozițiile legale ale art. 21 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 contravin prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți". În esență, se susține că termenul imperativ de 10 zile, înăuntrul căruia instanța de judecată trebuie să se pronunțe în procedură accelerată asupra unor probleme ce necesită administrarea unui probatoriu complex, este un termen mult prea scurt și creează o stare de discriminare și inegalitate față de persoanele
DECIZIE nr. 696 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174145_a_175474]
-
care se sesizează Curtea Constituțională trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, opinia instanței asupra excepției invocate de autor, aceasta fiind o condiție de valabilitate a sesizării. Mai arată că dispozițiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 sunt imperative și reprezintă voința legiuitorului de a acorda instanței de judecată rolul unui filtru de acces la instanța de contencios constituțional. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de
DECIZIE nr. 171 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
Articolul 2 (1) Autoritatea națională de supraveghere își exercită atribuțiile în mod transparent și imparțial. ... (2) În exercitarea atribuțiilor sale Autoritatea națională de supraveghere nu se substituie autorităților publice. ... (3) Autoritatea națională de supraveghere nu poate fi supusă nici unui mandat imperativ sau reprezentativ și nu poate fi obligată să se supună instrucțiunilor sau dispozițiilor altei autorități. ... Articolul 3 (1) Autoritatea națională de supraveghere este condusă de un președinte, a cărui funcție este asimilată, din punctul de vedere al funcției de reprezentare
LEGE nr. 102 din 3 mai 2005 (*actualizata*) privind înfiinţarea, organizarea şi functionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167194_a_168523]
-
acceptării unei trimiteri poștale în rețeaua poștală, între furnizorul de servicii poștale și expeditor se considera încheiat un contract individual, în condițiile generale prevăzute la alin. (1). Orice alte clauze pot fi stabilite prin acordul părților, cu respectarea prevederilor legale imperative. ... (3) Mecanismul de soluționare a reclamațiilor prevăzut la alin. (1) lit. d) trebuie să prevadă: ... a) proceduri pentru determinarea furnizorului de servicii poștale căruia îi revine răspunderea, în cazul în care sunt implicați 2 sau mai mulți asemenea furnizori; ... b
ORDONANTA nr. 31 din 30 ianuarie 2002 (*actualizată*) privind serviciile poştale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182526_a_183855]
-
și cumulativ al acestora este alienarea bunului public. Astfel, art. 7^3 din Legea nr. 192/2001 stabilește o serie de atribuții în sarcina Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, fără a se menționa în mod explicit și prin dispoziție imperativă calitatea de administrator al resurselor acvatice vii a acestei instituții și fără a se stabili modalitatea concretă de intrare în posesie a bunului public, precum și întinderea și localizarea acestuia. Art. 8 din aceeași lege prevede scopul înființării Companiei Naționale de
DECIZIE nr. 621 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7^3, art. 8, art. 9 alin. (1) şi art. 79 din Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul şi acvacultura, precum şi ale art. I pct. 22^1 şi art. II^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 192/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182325_a_183654]
-
depună plângerea sa și copia procesului-verbal de constatare a contravenției la organul din care face parte agentul constatator, îl expune pe acesta voluntarismului acestui organ [...] în sarcina căruia, în afara termenului generic «de îndată» nu se stabilește de lege un termen imperativ [...] în care acesta să transmită plângerea și dosarul cauzei instanței competente teritorial să o soluționeze «într-un termen rezonabil»". Așa fiind, se consideră că "această obligație stabilită în sarcina contravenientului - în măsura în care instanța refuză sesizarea sa directă și restituie plângerea primită
DECIZIE nr. 661 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182382_a_183711]
-
în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Prin textul de lege criticat legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale. Argumente asemănătoare au fost reținute și pentru a susține conformitatea art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 cu prevederile constituționale ale art. 44 alin. (3) și (8). Astfel, textul de lege
DECIZIE nr. 597 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) şi (5) şi art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182146_a_183475]
-
lor, în toate aspectele semnificative, așa cum acestea se desfășoară la Data Semnării; ... e) Statutul Băncii și actele constitutive ale oricărei Filiale nu vor fi modificate, excepție făcând modificările care sunt avute în vedere de prezentul Contract sau cerute de prevederile imperative ale legii române; ... f) Capitalul social al Băncii sau al Filialelor nu va fi majorat sau redus, cu excepția cazului când această modificare este cerută de prevederi imperative ale legii române, și nici tipul sau forma acțiunilor sau drepturile aferente acestora
CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE din 21 decembrie 2005 de acţiuni în Banca Comercială Română 'ad S.A. între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în calitate de vânzător, şi Erste Bank der Oesterreichischen Sparkassen AG, în calitate de cumpărător*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182016_a_183345]
-
modificările care sunt avute în vedere de prezentul Contract sau cerute de prevederile imperative ale legii române; ... f) Capitalul social al Băncii sau al Filialelor nu va fi majorat sau redus, cu excepția cazului când această modificare este cerută de prevederi imperative ale legii române, și nici tipul sau forma acțiunilor sau drepturile aferente acestora nu vor fi modificate, iar Vânzătorul nu va încheia nici un acord în vederea efectuării modificărilor menționate mai sus și nici un acord privind acordarea oricăror drepturi sau opțiuni cu privire la
CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE din 21 decembrie 2005 de acţiuni în Banca Comercială Română 'ad S.A. între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în calitate de vânzător, şi Erste Bank der Oesterreichischen Sparkassen AG, în calitate de cumpărător*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182016_a_183345]
-
încălcarea normelor de securitate privind sistemele informatice, fals prin înlocuire sau schimbare; și asigurări obligatorii în baza legilor și reglementărilor aplicabile. ... gg) Filialele au semnat și menținut polițe de asigurare pentru pagube privind proprietățile deținute și asigurări impuse de prevederile imperative ale legilor aplicabile. ... hh) Nici Banca și nici Filialele sale: ... (i) nu au omis să notifice în timp util și în mod corect orice pretenție care depășește valoarea de 1.000.000 Euro (un milion Euro), în baza oricărora din
CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE din 21 decembrie 2005 de acţiuni în Banca Comercială Română 'ad S.A. între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în calitate de vânzător, şi Erste Bank der Oesterreichischen Sparkassen AG, în calitate de cumpărător*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182016_a_183345]