7,932 matches
-
încheierii sau executării unui contract, faptă prin care consimțământul persoanei înșelate a fost în mod determinant viciat, astfel încât fără această eroare ea nu ar fi încheiat sau nu ar fi executat contractul. Referitor la încălcarea, prin aceleași dispoziții criticate, a "prezumției de bună-credință instituite prin art. 54 din Constituție", Curtea observa că textul constituțional invocat nu cuprinde prezumția, ci obligația fiecărei persoane de a-și exercita cu bună-credință drepturile și libertățile constituționale, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți. Prin textul
DECIZIE nr. 58 din 23 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128509_a_129838]
-
astfel încât fără această eroare ea nu ar fi încheiat sau nu ar fi executat contractul. Referitor la încălcarea, prin aceleași dispoziții criticate, a "prezumției de bună-credință instituite prin art. 54 din Constituție", Curtea observa că textul constituțional invocat nu cuprinde prezumția, ci obligația fiecărei persoane de a-și exercita cu bună-credință drepturile și libertățile constituționale, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți. Prin textul de lege criticat nu numai că nu se încalcă această îndatorire fundamentală, ci, dimpotrivă, se dă expresie
DECIZIE nr. 58 din 23 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128509_a_129838]
-
o infracțiune pentru care legea penală prevede pedeapsă închisorii mai mare de 2 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Ca atare, se considera că textul criticat asigura respectarea garanțiilor constituționale referitoare la prezumția de nevinovăție, nefiind încălcate, astfel cum susține autorul excepției, prevederile art. 23 alin. (8) din Constituție și nici cele ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin
DECIZIE nr. 26 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128536_a_129865]
-
fie declarată periculoasă pentru ordinea publică înainte de a se dovedi vinovăția acesteia. Ca atare, se considera că art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală contravine art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece, deși se bucură de prezumția de nevinovăție, inculpatul este, totuși, considerat un pericol public. Se mai susține că art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală contravine și următoarelor texte din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: art. 1
DECIZIE nr. 26 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128536_a_129865]
-
fundamentale prevede la art. 5 paragraful 1 lit. c) situația în care persoana a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competențe, "atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [...]". În spiritul Convenției, prezumția de nevinovăție nu exclude arestarea preventivă, iar pe întreaga durată a urmăririi penale și atâta timp cât vinovăția nu a fost legal stabilită prezumția de nevinovăție își produce în întregime efectele. Este citată, în acest sens, Decizia din 9 ianuarie 1959 a
DECIZIE nr. 26 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128536_a_129865]
-
autorității judiciare competențe, "atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [...]". În spiritul Convenției, prezumția de nevinovăție nu exclude arestarea preventivă, iar pe întreaga durată a urmăririi penale și atâta timp cât vinovăția nu a fost legal stabilită prezumția de nevinovăție își produce în întregime efectele. Este citată, în acest sens, Decizia din 9 ianuarie 1959 a Comisiei Europene a Drepturilor Omului referitoare la plângerea nr. 367/1958, tragandu-se concluzia în sensul că garanțiile pe care Codul de
DECIZIE nr. 26 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128536_a_129865]
-
efectele. Este citată, în acest sens, Decizia din 9 ianuarie 1959 a Comisiei Europene a Drepturilor Omului referitoare la plângerea nr. 367/1958, tragandu-se concluzia în sensul că garanțiile pe care Codul de procedură penală le prevede pentru respectarea prezumției de nevinovăție sunt în deplină concordanță atât cu dispozițiile constituționale, cât și cu normele din convențiile europene, în interpretarea dată acestora de organele jurisdicționale competențe. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând
DECIZIE nr. 26 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128536_a_129865]
-
148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală încalcă prevederile art. 23 alin. (8) din Constituție, potrivit cărora " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată". Se apreciază că, deși inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție, el este totuși considerat un pericol public. Nici aceasta critică nu poate fi reținută. Așa cum se arată și în punctul de vedere al Guvernului, condiția privitoare la săvârșirea unei infracțiuni de o anumită gravitate nu înseamnă că inculpatul
DECIZIE nr. 26 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128536_a_129865]
-
infracțiuni de o anumită gravitate nu înseamnă că inculpatul este considerat ca a comis o infracțiune. Această condiție este prevăzută pentru a permite luarea măsurii arestării preventive, daca pedeapsă prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 2 ani, iar prezumția de nevinovăție nu interzice arestarea preventivă. Afirmația autorului excepției, în sensul că prezumția de nevinovăție ar fi incompatibilă cu condiția ca lăsarea în libertate a făptuitorului să prezinte un pericol pentru ordinea publică, nu este nici ea întemeiata. Condiția privitoare
DECIZIE nr. 26 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128536_a_129865]
-
comis o infracțiune. Această condiție este prevăzută pentru a permite luarea măsurii arestării preventive, daca pedeapsă prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 2 ani, iar prezumția de nevinovăție nu interzice arestarea preventivă. Afirmația autorului excepției, în sensul că prezumția de nevinovăție ar fi incompatibilă cu condiția ca lăsarea în libertate a făptuitorului să prezinte un pericol pentru ordinea publică, nu este nici ea întemeiata. Condiția privitoare la existența infracțiunii este îndeplinită atunci când s-a constatat că există probe sau
DECIZIE nr. 26 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128536_a_129865]
-
Pol Huart, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, susținând că dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (2) și (8) din Constituție, referitoare la arestarea unei persoane și la prezumția de nevinovăție. Au fost invocate în același sens dispozițiile privitoare la apărarea acestor drepturi fundamentale, prevăzute în art. 11 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, în art. 14 pct. 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
Or, stabilirea vinovăției se face numai după judecarea faptei, printr-o hotărâre judecătorească definitivă. De aceea, în opinia autorilor excepției, dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece în temeiul lor inculpatul este presupus vinovat de săvârșirea unei infracțiuni, incalcandu-se astfel prezumția de nevinovăție. De asemenea, se considera că dispozițiile criticate contravin și prevederilor art. 49 din Constituție, deoarece restrângerea exercițiului dreptului la libertate se află în afara limitelor permise de textul constituțional. Tribunalul Constantă - Secția penală, exprimându-și opinia, consideră că prevederile
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Referitor la această însăși Constituția prevede că arestarea unei persoane este posibilă în condițiile legii, iar privarea de libertate a inculpatului, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, nu este incompatibilă cu prezumția de nevinovăție. Totodată dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală nu determina o restrângere a exercițiului drepturilor fundamentale, prin atingerea care se pretinde a fi adusă prezumției de nevinovăție, atâta vreme cât sunt respectate toate garanțiile procesuale
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
a hotărârii de condamnare, nu este incompatibilă cu prezumția de nevinovăție. Totodată dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală nu determina o restrângere a exercițiului drepturilor fundamentale, prin atingerea care se pretinde a fi adusă prezumției de nevinovăție, atâta vreme cât sunt respectate toate garanțiile procesuale acordate de lege inculpatului. Orice restrângere a exercițiului drepturilor individuale poate fi dispusă numai în condițiile în care vinovăția rezultă din administrarea de probe, neexistând posibilitatea că această măsură să fie luată
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
fundamentale prevede la art. 5 pct. 1 lit. c) situația în care persoana a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competențe "atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [...]". În spiritul convenției prezumția de nevinovăție nu exclude arestarea preventivă. În concluzie, Guvernul arată, în punctul său de vedere, ca garanțiile pe care Codul de procedură penală le prevede pentru respectarea prezumției de nevinovăție sunt în deplină concordanță atât cu prevederile constituționale, cât și
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [...]". În spiritul convenției prezumția de nevinovăție nu exclude arestarea preventivă. În concluzie, Guvernul arată, în punctul său de vedere, ca garanțiile pe care Codul de procedură penală le prevede pentru respectarea prezumției de nevinovăție sunt în deplină concordanță atât cu prevederile constituționale, cât și cu normele din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
prevede pedeapsă închisorii mai mare de 2 ani, iar lăsarea să în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică." ... Aceste dispoziții legale sunt considerate de autorii excepției ca fiind contrare prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, privitoare la prezumția de nevinovăție. De asemenea, prin aplicarea dispozițiilor art. 20 din Constituție sunt contrare și dispozițiilor art. 11 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, celor ale art. 14 pct. 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
Declarația Universală a Drepturilor Omului, celor ale art. 14 pct. 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și celor ale art. 6 pct. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, toate referitoare la aceeasi prezumție de nevinovăție. Totodată, prevederile art. 148 alin. 1 lit. h) sunt considerate ca fiind contrare și dispozițiilor art. 23 alin. (2) din Constituție, care prevăd că arestarea unei persoane este permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
proces echitabil, ambele din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 1. În ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală cu prevederile din Constituție și din pactele și convențiile internaționale, privitoare la prezumția de nevinovăție, autorii excepției de neconstituționalitate susțin că aceasta decurge din condiția cerută de lege pentru luarea măsurii arestării inculpatului, aceea că el să fi săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsă închisorii mai mare de 2 ani. Or
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
de legea penală. Cum stabilirea vinovăției nu se poate face decât printr-o hotărâre de condamnare definitivă, dispozițiile legale criticate, arată autorii excepției, sunt neconstituționale, deoarece pe baza acestora inculpatul este presupus vinovat de săvârșirea unei infracțiuni, incalcandu-se astfel prezumția de nevinovăție. Examinând critică formulată de autorii excepției, Curtea constată că aceasta este nefondată. Dispozițiile art. 148 din Codul de procedură penală, care prevăd cazurile și condițiile în care poate fi dispusă măsura arestării preventive, fiind inclus în titlul IV
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
care prevede faptă că infracțiune și o sancționează cu o pedeapsă de o anumită gravitate. De aceea nu se poate susține că dispozițiile legale examinate ar fi contrare prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție și dispozițiilor corespunzătoare privitoare la prezumția de nevinovăție, cuprinse în pactele și convențiile internaționale referitoare la drepturile omului. 2. În motivarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală, se arătă, de asemenea, ca aceste dispoziții sunt contrare
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. Prin Decizia nr. 26 din 15 februarie 2000 s-a constatat că aceste dispoziții nu contravin prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, privitoare la prezumția de nevinovăție, și nici celor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la libertatea persoanei. Cu acest prilej s-a reținut că și în alte țări membre ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
consemnează în scrisoarea de trăsura. Articolul 9 1. Scrisoarea de trăsura face dovada, pînă la proba contrarie, a condițiilor contractului și a primirii mărfii de către transportator. 2. În absență înscrierii în scrisoarea de trăsura a rezervelor motivate ale transportatorului, există prezumția că marfă și ambalajul ei erau în stare aparentă bună în momentul primirii de către transportator și că numărul de colete, cît și marcajele și numerele lor erau conforme cu mențiunile din scrisoarea de trăsura. Articolul 10 Expeditorul este răspunzător față de
CONVENŢIE din 19 mai 1956 referitoare la contractul de tranSport internaţional de mărfuri pe şosele (CMR*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129505_a_130834]
-
prevăzuți în articolul 17 paragraful 2 incumba transportatorului. 2. Cînd transportatorul stabilește că, ținînd seama de circumstanțele de fapt, pierderea sau avaria a putut să rezulte din unu sau mai multe riscuri particulare prevăzute în articolul 17 paragraful 4, există prezumția că ea a rezultat din această cauză. Cel în drept poate totuși să facă dovada că dăuna nu a avut drept cauză în întregime sau parțial unul dintre aceste riscuri. 3. Prezumția arătată mai sus nu este aplicabilă în cazul
CONVENŢIE din 19 mai 1956 referitoare la contractul de tranSport internaţional de mărfuri pe şosele (CMR*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129505_a_130834]
-
particulare prevăzute în articolul 17 paragraful 4, există prezumția că ea a rezultat din această cauză. Cel în drept poate totuși să facă dovada că dăuna nu a avut drept cauză în întregime sau parțial unul dintre aceste riscuri. 3. Prezumția arătată mai sus nu este aplicabilă în cazul prevăzut de articolul 17 paragraful 4 a), daca este vorba de o pierdere anormală sau o pierdere de colete. 4. Dacă transportul este efectuat cu ajutorul unui vehicul amenajat în vederea protejării mărfurilor împotriva
CONVENŢIE din 19 mai 1956 referitoare la contractul de tranSport internaţional de mărfuri pe şosele (CMR*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129505_a_130834]