3,419 matches
-
textului de lege amintit, întrucât aspectele invocate de autorul excepției puneau în discuție probleme de aplicare a legii și de legiferare, care nu intră în competența instanței de contencios constituțional. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 286, art. 287 și art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 și
DECIZIE nr. 85 din 26 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287, art. 288 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221202_a_222531]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, Curtea a respins ca fiind neîntemeiate criticile de neconstituționalitate pentru considerentele acolo reținute. Curtea apreciază că nici în acest caz nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie, astfel că soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3
DECIZIE nr. 85 din 26 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287, art. 288 şi art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221202_a_222531]
-
fi propus de administratorul-judiciar sau de către creditori. Astfel, legea pune la dispoziție mai multe căi prin care debitorul își poate valorifica drepturile sale, inclusiv prin exercitarea accesului liber la justiție. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
DECIZIE nr. 59 din 14 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi art. 33 alin. (2), (4) şi (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/220983_a_222312]
-
din 27 martie 2009. Cu acele prilejuri, a constatat că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate și de autorii prezentei excepții de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au fost evidențiate elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, își menține valabilitatea soluția de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și argumentele ce au stat la baza acesteia. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
DECIZIE nr. 198 din 4 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221281_a_222610]
-
884 din 29 decembrie 2008, sau Decizia nr. 967 din 25 iunie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 629 din 22 septembrie 2009. Întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 284 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221772_a_223101]
-
totalitate, a fost ignorată ori rezolvată cu un răspuns necorespunzător din partea unei autorități publice sau că nu au fost respectate prevederile art. 3-8, art. 11-15 și ale art. 29-31, se poate adresa cu plângere prealabilă conducătorului respectivei autorități publice, solicitând reconsiderarea actelor sau omisiunilor. ... (2) Plângerea prealabilă prevăzută la alin. (1) se soluționează potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. ... (3) Procedura
HOTĂRÂRE nr. 878 din 28 iulie 2005 (*actualizată*) privind accesul publicului la informaţia privind mediul. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213050_a_214379]
-
1) din Constituție, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate. În cauza de faț��, criticile formulate au relevat aspecte cu examinarea cărora Curtea nu fusese învestită în cadrul soluționării excepției asupra căreia s-a pronunțat prin decizia amintită. Prin urmare, reconsiderarea soluției pronunțate cu acel prilej se justifică prin noutatea argumentelor invocate în prezenta motivare a criticii de neconstituționalitate. Curtea constată că, în acord cu jurisprudența sa, spre exemplu, Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1995 sau Decizia nr. 1.415
DECIZIE nr. 903 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225237_a_226566]
-
aspecte referitoare la funcționarea societăților comerciale în condiții de legalitate, fără să conțină dispoziții de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiție ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil". Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 861 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225194_a_226523]
-
pe baza înscrisurilor depuse, a declarațiilor părților, precum și a celorlalte probe administrate, instanța constatând că cererea este întemeiată". Soluția și considerentele deciziilor pronunțate sunt aplicabile și în cauza de față, deoarece nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 700 din 25 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223416_a_224745]
-
1 martie 2006, Decizia nr. 405 din 16 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 7 iunie 2006). Aceste considerente se aplică mutatis mutandis și prezentei cauze. Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 702 din 25 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 5, art. 7 alin. (1) şi art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223418_a_224747]
-
a infrastructurilor și a celor din sistemul de protecție împotriva inundațiilor; 3. revizuirea activităților de management al inundațiilor în vederea îmbunătățirii procesului de planificare a intervenției pentru a face față unor evenimente viitoare în zona afectată, precum și în alte zone; 4. reconsiderarea zonelor de vulnerabilitate și de risc după fiecare viitură istorică. Prezenta strategie definește, de asemenea, responsabilitățile specifice autorităților administrației publice centrale și locale, ale populației și modul lor de cooperare, care să permită un acord comun, concentrat asupra complexelor probleme
STRATEGIA NAŢIONALĂ din 11 august 2010 de management al riscului la inundaţii pe termen mediu şi lung. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225673_a_227002]
-
341 din 3 aprilie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, a respins excepția ca neîntemeiată, pentru motivele acolo reținute. În cauza de față nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, astfel că soluțiile pronunțate cu acele prilejuri și argumentele pe care acestea s-au sprijinit își păstrează valabilitatea. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și
DECIZIE nr. 290 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209845_a_211174]
-
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege și, de asemenea, se aplică tuturor celor vizați de ipoteza normei legale, fără discriminări, fiind astfel respectat principiul egalității cetățenilor în fața legii. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față. De asemenea, Curtea nu poate primi critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil prin raportare la dispozițiile
DECIZIE nr. 288 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480, art. 481 din Codul civil şi art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209915_a_211244]
-
mai 2007, și Decizia nr. 412 din 16 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 1 iunie 2006. Din motivarea acestei excepții de neconstituționalitate nu se pot reține elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, astfel că atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
DECIZIE nr. 349 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (5), art. 5 alin. (3) şi (4), art. 9 alin. (2) şi art. 10 alin. (1) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, precum şi faţă de persoanele care şi-au jertfit viaţa sau au avut de suferit în urma revoltei muncitoreşti anticomuniste de la Braşov din noiembrie 1987 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209984_a_211313]
-
societății, aceasta urmând a se realiza în deplină concordanță cu principiul autonomiei de decizie a organelor de conducere, care rămân libere a hotărî cu privire la operațiunile comerciale întreprinse de agentul economic, în condițiile legii. Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 304 din 3 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210027_a_211356]
-
drept, ci o obligație constituțională a cetățenilor, prevăzută de art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală, în conformitate cu care "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și taxe, la cheltuielile publice". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția pronunțată în prealabil își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 238 din 19 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210010_a_211339]
-
I, nr. 243 din 28 martie 2008, și Decizia nr. 490 din 6 mai 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 28 mai 2008. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să ducă la reconsiderarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția pronunțată în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al
DECIZIE nr. 532 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211402_a_212731]
-
I, nr. 523 din 10 iulie 2008, Curtea a respins criticile de neconstituționalitate aduse art. 278^1 alin. 8 și 9 din Codul de procedură penală, pentru motivele acolo arătate. Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 382 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2 şi art. 278^1 alin. 8 şi 9 din Codul de procedură penală şi ale art. 281 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211489_a_212818]
-
nu permite desfacerea cu ușurință a căsătoriei, ac��ionând astfel în sensul garanției instituite prin art. 26 alin. (1) din Constituție. Soluția și considerentele pronunțate în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neexistând temeiuri care să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 2 din 8 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi art. 38 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209404_a_210733]
-
drept privat fără scop patrimonial și de aceea dizolvarea poate avea loc și pentru alte motive decât cele strict economice. Cele statuate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 1.383 din 16 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 şi art. 60 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209563_a_210892]
-
precum și dintre lucrările cu caracter durabil și lucrările cu caracter provizoriu; în sfera lucrărilor adăugate, se va face diferențierea dintre lucrările necesare, cele utile și cele voluptuare, fiecăreia dintre aceste categorii de lucrări stabilindu-i-se un regim juridic specific; - reconsiderarea soluțiilor juridice în materia dreptului de proprietate comună pe cote-părți obișnuită; - reglementarea instituției proprietății periodice și instituirea sancțiunii excluderii, aplicabilă în cazul în care unul dintre coproprietari tulbură în mod grav exercitarea proprietății periodice - excludere constând în vânzarea forțată a
HOTĂRÂRE nr. 277 din 11 martie 2009 pentru aprobarea Tezelor prealabile ale proiectului de lege - Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209582_a_210911]
-
dispozițiile în această materie se vor aplica în fiecare situație în care nu există reglementări speciale privitoare la administrarea bunurilor unei alte persoane, precum și în completarea eventualelor reglementări speciale; - integrarea în Codul civil a reglementării în materia cărții funciare, cu reconsiderarea unora dintre soluțiile actualmente în vigoare; în acest sens, se are în vedere consacrarea caracterului constitutiv al înscrierii în cartea funciară. D. Cartea a IV-a "Despre moștenire și liberalități" Cartea a IV-a din proiectul de lege - Codul civil
HOTĂRÂRE nr. 277 din 11 martie 2009 pentru aprobarea Tezelor prealabile ale proiectului de lege - Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209582_a_210911]
-
stări litigioase între aceștia și în încercarea de a ocroti buna-credință a ambelor părți, prin reglementarea relațiilor contractuale într-o modalitate care să nu impieteze asupra substanței drepturilor fiecărei părți". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția pronunțată în prealabil își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 240 din 19 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 şi art. 22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209708_a_211037]
-
a nu permite desfacerea cu ușurință a căsătoriei, acționând astfel în sensul garanției instituite prin art. 26 alin. (1) din Constituție. Soluția și considerentele pronunțate în decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, neexistând temeiuri care să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. Totodată, Curtea constată că prevederile de lege criticate, reglementând posibilitatea desfacerii căsătoriei prin divorț și stabilind competența instanței judecătorești de a pronunța divorțul, în anumite condiții - când, datorită unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și
DECIZIE nr. 133 din 5 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37, art. 38 şi art. 43 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211077_a_212406]
-
nr. 971 din 5 decembrie 2006, sau Decizia nr. 345 din 28 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 25 august 2005. În cauza de față nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, astfel că soluțiile pronunțate cu acele prilejuri și argumentele pe care acestea s-au sprijinit își păstrează valabilitatea. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și
DECIZIE nr. 363 din 17 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210538_a_211867]