4,090 matches
-
cazul în speță, unde Curtea a ajuns la concluzia încălcării art. 6 § 1 din Convenție determinată de încălcarea principiului securității raporturilor juridice. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că cea mai potrivită remediere pentru reclamantă ar fi rejudecarea sau redeschiderea, la cererea sa, a procedurii litigioase (a se vedea, mutatis mutandis, Sfrijan împotriva României, nr. 20.366/04, § 48, 22 noiembrie 2007). Prin urmare, nu este cazul să acorde reclamantei o despăgubire cu titlu de prejudiciu material. B. Cheltuieli de
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
46 alin. (2) și (4) și art. 46^1 din Legea concurenței; ... e) acceptă sau respinge angajamente, în temeiul dispozițiilor art. 46^2 din Legea concurenței, și aprobă modalitatea și etapele îndeplinirii acestora; ... f) examinează propunerile direcțiilor de resort privind redeschiderea investigației în cazul prevăzut la art. 46^2 alin. (5) din Legea concurenței; ... g) hotărăște în privința respingerii unei plângeri sau a declanșării unei investigații, în situația prevăzută la art. 36 lit. e); ... g^1) emite recomand��ri către mediul de
REGULAMENT din 2 februarie 2012 (*actualizat*) de organizare, funcţionare şi procedură al Consiliului Concurenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264597_a_265926]
-
regulament. Decizia de respingere a plângerii poate fi atacată la Curtea de Apel București, Secția de contencios administrativ și fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare. ... (4) Decizia de respingere a plângerii îl împiedică pe reclamant să solicite redeschiderea procedurii, în afară de cazul în care acesta aduce noi elemente de probă semnificative. Corespondența ulterioară cu reclamantul cu privire la aceeași presupusă încălcare a legii nu va fi considerată ca fiind o nouă plângere, cu excepția cazului în care informații și documente noi semnificative
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264686_a_266015]
-
al art. unic din Regulamentul din 2 septembrie 2015 aprobat de ORDINUL nr. 513 din 2 septembrie 2015 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 684 din 9 septembrie 2015. (4) Decizia de respingere a plângerii îl împiedică pe reclamant să solicite redeschiderea procedurii, în afară de cazul în care acesta aduce noi elemente de probă semnificative. Corespondența ulterioară cu reclamantul cu privire la aceeași presupusă încălcare a legii nu va fi considerată ca fiind o nouă plângere, cu excepția cazului în care informații și documente noi semnificative
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264688_a_266017]
-
oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Cu privire la admisibilitate 33. În observațiile scrise trimise Curții la 29 octombrie 2008, Guvernul susține că reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă în ceea ce privește capătul de cerere formulat inițial de acesta, din cauza redeschiderii procedurii penale în iunie 2008. Prin urmare, orice eveniment ulterior nu intră sub incidența prezentei proceduri. 34. În aceleași observații, Guvernul adaugă că, în orice caz, capătul de cerere formulat de reclamant trebuie să fie respins pentru neepuizarea căilor de
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
incidența prezentei proceduri. 34. În aceleași observații, Guvernul adaugă că, în orice caz, capătul de cerere formulat de reclamant trebuie să fie respins pentru neepuizarea căilor de atac interne, deoarece procedura penală împotriva reclamantului era pendinte la vremea respectivă, după redeschiderea sa. 35. În observațiile scrise suplimentare, trimise la cererea Curții la 6 mai 2011, Guvernul subliniază că reclamantul nu se poate pretinde victima noii proceduri care s-a încheiat cu Hotărârea Curții de Apel Timișoara din 31 ianuarie 2011, procedură
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
Curtea a preferat să conexeze cu fondul excepția preliminată a Guvernului privind pierderea calității de victimă. Aceasta consideră că se impune aceeași abordare și în prezenta cerere. 37. În ceea ce privește excepția întemeiată pe neepuizarea căilor de atac interne, ținând seama de redeschiderea procedurii, și în ceea ce privește excepția întemeiată pe absența calității de victimă în raport cu Hotărârea din 31 ianuarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, Curtea subliniază că, având în vedere maniera în care Guvernul formulează aceste excepții în prezenta cauză, acestea sunt strâns
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
fi pus în executare. În aceleași observații, adaugă că, în orice caz, capătul de cerere formulat de reclamant ar trebui să fie respins pentru neepuizarea căilor de atac interne, deoarece procedura penală împotriva reclamantului era pendinte la vremea respectivă, după redeschiderea sa. Cu privire la fond, Guvernul subliniază că reclamantul a beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurii care s-a încheiat cu Hotărârea Curții de Apel Timișoara din 18 decembrie 2003. 40. În ceea ce privește a doua procedură, în observațiile suplimentare trimise la cererea
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
ascultarea părților la procesul penal, nici readministrarea probelor. 41. În ceea ce privește fondul capătului de cerere, Guvernul susține că, în prezenta cauză, spre deosebire de Cauza Constantinescu, citată anterior, reclamantul a fost audiat în persoană de parchet, de instanța de prim grad și, după redeschiderea procedurii, de Curtea de Apel Timișoara, în ultimă instanță. De asemenea, acesta a avut posibilitatea de a propune mijloace de probă, de a combate probele incriminatoare propuse de parchet și de a prezenta concluziile sale orale și scrise. Guvernul subliniază
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
M.M. și M.H. fuseseră condamnate de instanțele rusești, inclusiv drogurile confiscate de autoritățile rusești, și, în al doilea rând, recunoașterea oficială a hotărârilor definitive de condamnare (supra, pct. 25). 2. Motivarea Curții a) Cu privire la calitatea de victimă ca urmare a redeschiderii procedurii și epuizarea căilor de atac interne ... 46. Curtea reamintește, în primul rând, că sistemul european de protecție a drepturilor omului se bazează pe principiul subsidiarității. Statele trebuie să aibă posibilitatea de a remedia încălcările produse înainte ca aceasta să
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
47. În fapt, un acuzat nu poate pretinde că are calitatea de victimă a unei încălcări a art. 6 § 1 înainte de condamnarea sa (cu câteva excepții care privesc, între altele, cerința privind un termen rezonabil sau accesul la o instanță). Redeschiderea unei proceduri poate să pară că "repune" reclamantul în situația în care se afla înainte de a deveni victimă și, prin urmare, restabilește statu quo ante. Totuși, în opinia Curții, obținerea și pierderea calității de victimă nu sunt reglementate în mod
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
afla înainte de a deveni victimă și, prin urmare, restabilește statu quo ante. Totuși, în opinia Curții, obținerea și pierderea calității de victimă nu sunt reglementate în mod necesar de aceleași norme (Sakhnovski, citată anterior, pct. 78). 48. Curtea apreciază că redeschiderea procedurii nu poate să fie considerată în mod automat ca fiind în sine o reparație suficientă, care să poată determina pierderea calității de victimă a reclamantului. Pentru a stabili dacă reclamantul își păstrează această calitate sau nu, Curtea ia în
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
automat ca fiind în sine o reparație suficientă, care să poată determina pierderea calității de victimă a reclamantului. Pentru a stabili dacă reclamantul își păstrează această calitate sau nu, Curtea ia în considerare procedura în ansamblul său, inclusiv cea ulterioară redeschiderii. Această abordare permite stabilirea unui echilibru între principiul subsidiarității și eficacitatea mecanismului Convenției. Pe de o parte, statul poate să redeschidă și să reexamineze cauze penale pentru a remedia încălcările art. 6 din Convenție. Pe de altă parte, noua procedură
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
redeschidă și să reexamineze cauze penale pentru a remedia încălcările art. 6 din Convenție. Pe de altă parte, noua procedură trebuie să fie desfășurată cu celeritate și respectând garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție. Datorită acestei abordări, procedura ulterioară redeschiderii nu se poate sustrage controlului Curții, fiind astfel menținută eficacitatea dreptului de recurs individual (Sakhnovski, citată anterior, pct. 83) 49. Pe scurt, Curtea consideră că simpla redeschidere a procedurii în cadrul unei contestații nu constituie o reparație corespunzătoare și suficientă pentru
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
respectând garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție. Datorită acestei abordări, procedura ulterioară redeschiderii nu se poate sustrage controlului Curții, fiind astfel menținută eficacitatea dreptului de recurs individual (Sakhnovski, citată anterior, pct. 83) 49. Pe scurt, Curtea consideră că simpla redeschidere a procedurii în cadrul unei contestații nu constituie o reparație corespunzătoare și suficientă pentru reclamant. Prin urmare, acesta se poate pretinde încă victimă în sensul art. 34 din Convenție. În consecință, Curtea respinge excepțiile preliminare invocate de Guvern în ceea ce privește calitatea de
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
Prin urmare, acesta se poate pretinde încă victimă în sensul art. 34 din Convenție. În consecință, Curtea respinge excepțiile preliminare invocate de Guvern în ceea ce privește calitatea de victimă a reclamantului. 50. De asemenea, Curtea subliniază că, după ce a fost informată cu privire la redeschiderea procedurii, a solicitat părților să prezinte informații în această privință, precum și observații suplimentare. În observațiile respective trimise la 27 mai 2011, reclamantul susținea că Hotărârea Curții de Apel Timișoara din 31 ianuarie 2011 nu a permis repararea niciuneia dintre încălcările
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
procedură, condamnarea reclamantului fiind în prezent definitivă. Curtea observă că Guvernul nu a susținut că reclamantul nu ar fi epuizat căile de atac interne înainte de sesizarea sa inițială din 2004. 52. Acum, Curtea trebuie să stabilească dacă procedura desfășurată după redeschidere a respectat cerințele privind echitatea în sensul art. 6 § 1 din Convenție. b) Cu privire la stabilirea aspectului dacă reclamantul a beneficiat de un proces echitabil ... 53. Curtea reamintește că modalitățile de aplicare a art. 6 din Convenție în privința procedurilor din apel
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
putea determina Curtea să concluzioneze că art. 6 este incompatibil cu neascultarea unei persoane ca martor" (Bricmont împotriva Belgiei, 7 iulie 1989, pct. 89, seria A nr. 158). 56. Revenind la faptele cauzei, Curtea observă în primul rând că, după redeschiderea procedurii în 2008, reclamantul a fost ascultat de Curtea de Apel Timișoara. Aceasta consideră că argumentul reclamantului, conform căruia audierea sa a fost pur formală (supra, pct. 45), nu este motivat suficient. În schimb, nu se contestă faptul că reclamantul
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
nu poate specula care ar fi fost rezultatul unui proces echitabil. În plus, Guvernul consideră că suma solicitată de reclamant este excesivă și că a fost calculată în mod speculativ, nefiind justificată de documente relevante. În fine, Guvernul consideră că redeschiderea procesului penal în temeiul art. 4081 Cod procedură penală reprezintă un mod adecvat de a repara eventuala încălcare constatată. Acesta citează, de asemenea, art. 504-505 Cod procedură penală, care reglementează modalitățile de reparare a cazurilor de arestare ilegală. 68. În ceea ce privește
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
suma de 3.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. 71. În plus, Curtea reamintește că, atunci când o persoană particulară, precum în speță, în urma unei proceduri viciate de încălcări ale cerințelor art. 6 din Convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei interesate, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de reparare a încălcării constatate (a se vedea Gencel împotriva Turciei, nr. 53.431/99, pct. 27, 23 octombrie 2003, și Tahir Duran împotriva Turciei, nr. 40.997
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]
-
500 ROL către APAPS, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material. 25. Pe numele reclamantului s-a emis un mandat de arestare în vederea executării pedepsei, însă nu a fost pus în executare, deoarece reclamantul se sustrăsese de la executarea pedepsei. 3. Redeschiderea procedurii în urma unei contestații în anulare 26. La 12 septembrie 2006, în temeiul noului art. 386 lit. e) Cod procedură penală, reclamantul a introdus contestație în anulare împotriva Hotărârii din 26 februarie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia. Acesta
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. A. Cu privire la admisibilitate 36. Guvernul susține că reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă ca urmare a redeschiderii procedurii penale în ianuarie 2007. În cadrul noii judecăți, reclamantul ar fi beneficiat de toate garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 § 1 din Convenție. 37. Reclamantul contestă acest argument. Deși recunoaște că a fost ascultat de instanța de recurs în urma redeschiderii
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
redeschiderii procedurii penale în ianuarie 2007. În cadrul noii judecăți, reclamantul ar fi beneficiat de toate garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 § 1 din Convenție. 37. Reclamantul contestă acest argument. Deși recunoaște că a fost ascultat de instanța de recurs în urma redeschiderii procedurii, acesta se consideră încă victimă din cauză că instanța respectivă, care l-a condamnat pentru prima dată, nu a examinat nemijlocit probele. 38. Curtea consideră că excepția respectivă este strâns legată de fondul capătului de cerere formulat de reclamant în temeiul
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
recurs judecat. De asemenea, Guvernul solicită Curții ca, atunci când examinează temeinicia prezentei cauze, să pună în balanță omisiunea reclamantului de a informa Curtea că a introdus contestație în anulare, care a fost soluționată favorabil. b) Reclamantul ... 41. Reclamantul consideră că redeschiderea procedurii nu a permis repararea încălcării invocate. Acesta consideră că Hotărârea din 30 ianuarie 2007 nu reprezintă nicio recunoaștere explicită sau în substanță a încălcării drepturilor sale, nicio reparație pentru încălcarea denunțată. În această privință, reclamantul susține că hotărârea sus-menționată
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
nu a primit nicio despăgubire pentru condamnarea sa nelegală prin Hotărârea din 26 februarie 2004 și că Hotărârea din 30 ianuarie 2007 nu poate constitui o reparație corespunzătoare pentru prejudiciul său. 2. Motivarea Curții a) Cu privire la calitatea de victimă în urma redeschiderii procedurii ... 43. Curtea reamintește, în primul rând, că sistemul european de protecție a drepturilor omului se bazează pe principiul subsidiarității. Statele trebuie să aibă posibilitatea de a remedia încălcările produse înainte de examinarea de către Curte a capătului de cerere respectiv. Cu
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]