3,107 matches
-
Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea dreptului său la un proces echitabil ca urmare a faptului că a fost condamnat pentru ultraj fără ca cele 3 instanțe care s-au pronunțat în cauză să fi audiat martorii acuzării sau partea vătămată. 4. La 7 ianuarie 2009, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Hârlău, județul Iași. 6. La 19 iulie 2002, reclamantul a fost interpelat
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
numai 2 dintre ei, care au declarat că nu l-au văzut pe reclamant înjurându-l sau agresându-l pe polițist, confirmând astfel depozițiile date în fața parchetului. 12. Instanța, care a amânat succesiv cauza în încercarea de a asculta martorii acuzării, a emis pe numele acestora mandate de aducere și a dispus amendarea. Deși legal citați, martorii respectivi nu s-au prezentat la ședințele de judecată. Agenții însărcinați cu executarea acestor mandate au întocmit procese-verbale indicând că s-au deplasat la
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
2 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care acesta fusese trimis în judecată. S-a considerat, în special, că infracțiunea de ultraj, pentru care reclamantului i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, a fost probată prin declarațiile martorilor acuzării consemnate în faza de urmărire penală, declarații care atestau, în opinia instanței, că versiunea faptelor susținută de reclamant nu era veridică. 15. Reclamantul a declarat apel împotriva hotărârii, solicitând, în special, ca tribunalul să audieze martorii acuzării, agentul de Poliție
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
prin declarațiile martorilor acuzării consemnate în faza de urmărire penală, declarații care atestau, în opinia instanței, că versiunea faptelor susținută de reclamant nu era veridică. 15. Reclamantul a declarat apel împotriva hotărârii, solicitând, în special, ca tribunalul să audieze martorii acuzării, agentul de Poliție A.C. - în calitatea sa de parte vătămată -, precum și agentul de Poliție care îl însoțea la 19 iulie 2002, care nu a fost ascultat de prima instanță. Reclamantul a precizat că era necesar ca toți martorii acuzării să
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
martorii acuzării, agentul de Poliție A.C. - în calitatea sa de parte vătămată -, precum și agentul de Poliție care îl însoțea la 19 iulie 2002, care nu a fost ascultat de prima instanță. Reclamantul a precizat că era necesar ca toți martorii acuzării să fie ascultați de instanță ținând seama că toate declarațiile acestora fuseseră scrise în realitate de agentul de Poliție A.C., care nu putea avea o poziție neutră având un interes în cauză. 16. La 4 aprilie 2004, tribunalul a respins
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
-le neconcludente. A reamintit că prima instanță citase deja martorii parchetului, iar aceștia nu au putut fi găsiți. 17. Prin hotărârea din 22 februarie 2005, tribunalul a confirmat temeinicia sentinței judecătoriei. S-a reținut că imposibilitatea de a asculta martorii acuzării de către prima instanță nu a influențat valoarea declarațiilor lor ca elemente de probă ținând seama de măsurile care fuseseră luate, fără succes, în scopul prezentării acestora la ședințele de judecată. 18. Prin hotărârea definitivă din 13 septembrie 2005, Curtea de
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
și § 3 lit. d) din Convenție 22. Invocând art. 6 § 1 și § 3 lit. d) din Convenție, reclamantul susține nerespectarea dreptului său la un proces echitabil ca urmare a faptului că a fost condamnat pentru ultraj în baza declarațiilor martorilor acuzării consemnate în faza de urmărire penală, fără să i se ofere posibilitatea de a le contesta sau de a interoga autorii la momentul audierii acestora sau ulterior. Articolul 6 § 1 este redactat după cum urmează în părțile sale relevante: "Orice persoană
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil [...], de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: [...] d) să întrebe sau să solicite ascultarea martorilor acuzării și să obțină citarea și ascultarea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; [...]" ... A. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De altfel
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: [...] d) să întrebe sau să solicite ascultarea martorilor acuzării și să obțină citarea și ascultarea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; [...]" ... A. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De altfel, Curtea subliniază că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, așadar, să
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
din Convenție. De altfel, Curtea subliniază că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, așadar, să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 24. Reclamantul a insistat asupra faptului că audierea de către instanțe a martorilor acuzării era esențială pentru a-i permite să le adreseze întrebări menite să permită aprecierea temeiniciei acuzațiilor formulate împotriva sa. Acesta se întreabă cum este posibil ca aceiași martori să fie găsiți de autorități pentru a fi audiați de procuror, dar
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
fost determinante pentru condamnarea sa și consideră că celelalte probe aflate la dosar nu ar fi avut relevanță asupra acuzației de ultraj. 26. Guvernul subliniază că, deși instanțele nu au ascultat în mod direct cea mai mare parte a martorilor acuzării, acestea au respectat dispozițiile legale în vigoare privind citarea și posibilitatea, cu titlu secundar, de a lua în considerare depozițiile lor consemnate în faza de urmărire penală, prin intermediul citirii acestora în ședință publică. 27. Guvernul reamintește că martorii respectivi au
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
ci și a interesului public și al victimelor ca autorii infracțiunii să fie trimiși corespunzător în judecată și, dacă este necesar, respectarea drepturilor martorilor. Art. 6 § 3 lit. d) consacră, în special, principiul conform căruia, până la stabilirea vinovăției, toate probele acuzării trebuie să fie prezentate în principiu în fața acuzatului în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu se aplică fără excepții, acestea putând fi acceptate doar sub rezerva dreptului la apărare; ca regulă generală, acestea impun să i se
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu se aplică fără excepții, acestea putând fi acceptate doar sub rezerva dreptului la apărare; ca regulă generală, acestea impun să i se ofere acuzatului o posibilitate adecvată și suficientă de a contesta mărturiile în acuzare și de a-i interoga pe autorii acestora, la momentul audierii acestora sau ulterior (Luca împotriva Italiei, nr. 33.354/96, pct. 39, CEDO 2001-II, și Solakov împotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 47.023/99, pct. 57, CEDO 2001-X). 32. Curtea a
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
că era necesar ca acest tip de cerere să fie supus unei examinări ținând seama de 3 criterii. 33. În primul rând, Curtea trebuie să verifice dacă imposibilitatea apărării de a interoga sau de a obține ascultarea unui martor al acuzării este justificată de un motiv serios. În continuare, în cazul în care absența ascultării martorilor este justificată de un motiv serios, depozițiile martorilor absenți nu trebuie să constituie, în principiu, unica probă a acuzării sau proba decisivă. Cu toate acestea
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
a obține ascultarea unui martor al acuzării este justificată de un motiv serios. În continuare, în cazul în care absența ascultării martorilor este justificată de un motiv serios, depozițiile martorilor absenți nu trebuie să constituie, în principiu, unica probă a acuzării sau proba decisivă. Cu toate acestea, admiterea cu titlu de probă a depoziției unui martor pe care apărarea nu a avut ocazia să îl interogheze și care constituie unica probă sau proba decisivă a acuzării nu implică automat încălcarea art.
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
în principiu, unica probă a acuzării sau proba decisivă. Cu toate acestea, admiterea cu titlu de probă a depoziției unui martor pe care apărarea nu a avut ocazia să îl interogheze și care constituie unica probă sau proba decisivă a acuzării nu implică automat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție: procedura poate fi considerată echitabilă în ansamblul său în cazul în care există elemente care compensează suficient inconvenientele privind admiterea unei astfel de probe, pentru a permite o apreciere corectă și
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
noiembrie 2003, și Zentar împotriva Franței, nr. 17.902/02, pct. 26, 13 aprilie 2006). Totuși, pentru ca această justificare să fie valabilă, autoritățile trebuie să adopte măsuri pozitive pentru a-i permite acuzatului să interogheze sau să obțină interogarea martorilor acuzării; acestea trebuie, în special, să caute activ acești martori (Rachdad, citată anterior, pct. 24). 37. În prezenta cauză, Curtea observă că, deși judecătoria a depus eforturi, majoritatea martorilor nu s-a prezentat, în ciuda numeroaselor amânări, mandatelor de aducere, amenzilor aplicate
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
astfel potrivit alin. (1), pot să ia forma: ... a) actelor de violență fizică și psihică, inclusiv a actelor de violență sexuală; ... b) măsurilor legale, administrative, polițienești și/sau judiciare, care sunt discriminatorii sau sunt aplicate într-o manieră discriminatorie; ... c) acuzării sau pedepsei disproporționate ori discriminatorii; ... d) imposibilității rejudecării ca urmare a unei pedepse discriminatorii sau disproporționate; ... e) acuzării sau pedepsirii ca urmare a refuzului de îndeplinire a serviciului militar în caz de conflict, atunci când îndeplinirea serviciului militar ar presupune săvârșirea
NORME METODOLOGICE din 13 septembrie 2006 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262471_a_263800]
-
de violență sexuală; ... b) măsurilor legale, administrative, polițienești și/sau judiciare, care sunt discriminatorii sau sunt aplicate într-o manieră discriminatorie; ... c) acuzării sau pedepsei disproporționate ori discriminatorii; ... d) imposibilității rejudecării ca urmare a unei pedepse discriminatorii sau disproporționate; ... e) acuzării sau pedepsirii ca urmare a refuzului de îndeplinire a serviciului militar în caz de conflict, atunci când îndeplinirea serviciului militar ar presupune săvârșirea de crime sau acte care intră sub incidența cauzelor de excludere prevăzute la art. 25 alin. (1) din
NORME METODOLOGICE din 13 septembrie 2006 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262471_a_263800]
-
Articolul 4 Dispoziții generale 1. Părțile vor schimba orice informații, în special așa cum se prevede în această secțiune, care se consideră că sunt relevante pentru: a. stabilirea și colectarea impozitelor, precum și recuperarea și executarea creanțelor fiscale; și b. punerea sub acuzare în fața unei autorități administrative sau începerea punerii sub acuzare în fața unui organism judiciar. Informațiile care nu ar putea fi relevante în aceste scopuri nu vor fi schimbate în baza prezentei convenții. 2. O parte poate utiliza informațiile obținute în baza
CONVENŢIE din 25 ianuarie 1988 privind asistenţa administrativă reciprocă în domeniul fiscal*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259476_a_260805]
-
informații, în special așa cum se prevede în această secțiune, care se consideră că sunt relevante pentru: a. stabilirea și colectarea impozitelor, precum și recuperarea și executarea creanțelor fiscale; și b. punerea sub acuzare în fața unei autorități administrative sau începerea punerii sub acuzare în fața unui organism judiciar. Informațiile care nu ar putea fi relevante în aceste scopuri nu vor fi schimbate în baza prezentei convenții. 2. O parte poate utiliza informațiile obținute în baza prezentei convenții ca dovezi în fața unei instanțe penale numai
CONVENŢIE din 25 ianuarie 1988 privind asistenţa administrativă reciprocă în domeniul fiscal*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259476_a_260805]
-
țara beneficiară pentru asigurarea recuperării sumelor plătite greșit; - procedurile judiciare sau administrative instituite în vederea recuperării sumelor greșit plătite și pentru impunerea sancțiunilor; - motivele în cazul suspendării procedurilor de recuperare; pe cât posibil, Comisia trebuie notificată înainte de luarea deciziei; - orice suspendări ale acuzărilor judiciare. Țările beneficiare trebuie să notifice Comisiei deciziile administrative sau judiciare ori principalele motive privind suspendarea acestor proceduri. Secțiunea a 7-a Dacă nu există nereguli de raportat în perioada de referință, țările beneficiare trebuie să informeze Comisia despre acest
MEMORANDUM DE FINANŢARE din 31 martie 2003 (*actualizat*) dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Îmbunătăţirea sistemelor de alimentare cu apă potabilă, canalizare şi a staţiei de epurare în municipiul Piatra-Neamţ, România", semnat la Bruxelles la 10 decembrie 2002 şi la Bucureşti la 31 martie 2003**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260431_a_261760]
-
țara beneficiară pentru asigurarea recuperării sumelor plătite greșit; - procedurile judiciare sau administrative instituite în vederea recuperării sumelor greșit plătite și pentru impunerea sancțiunilor; - motivele în cazul suspendării procedurilor de recuperare; pe cât posibil, Comisia trebuie notificată înainte de luarea deciziei; - orice suspendări ale acuzărilor judiciare. Țările beneficiare trebuie să notifice Comisiei deciziile administrative sau judiciare ori principalele motive privind suspendarea acestor proceduri. Secțiunea a 7-a Dacă nu există nereguli de raportat în perioada de referință, țările beneficiare trebuie să informeze Comisia despre acest
ANEXE din 31 martie 2003 (*actualizate*) la Memorandumul de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Îmbunătăţirea sistemelor de alimentare cu apă potabilă, canalizare şi a staţiei de epurare în municipiul Piatra-Neamţ, România", semnat la Bruxelles la 10 decembrie 2002 şi la Bucureşti la 31 martie 2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260432_a_261761]
-
țara beneficiară pentru asigurarea recuperării sumelor plătite greșit; - procedurile judiciare sau administrative instituite în vederea recuperării sumelor greșit plătite și pentru impunerea sancțiunilor; - motivele în cazul suspendării procedurilor de recuperare; pe cât posibil, Comisia trebuie notificată înainte de luarea deciziei; - orice suspendări ale acuzărilor judiciare. Țările beneficiare trebuie să notifice Comisiei deciziile administrative sau judiciare ori principalele motive privind suspendarea acestor proceduri. Secțiunea a 7-a Dacă nu există nereguli de raportat în perioada de referință, țările beneficiare trebuie să informeze Comisia despre acest
ANEXE din 31 martie 2003 (*actualizate*) la Memorandumul de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Îmbunătăţirea sistemelor de alimentare cu apă potabilă, canalizare şi a staţiei de epurare în municipiul Piatra-Neamţ, România", semnat la Bruxelles la 10 decembrie 2002 şi la Bucureşti la 31 martie 2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260435_a_261764]
-
țara beneficiară pentru asigurarea recuperării sumelor plătite greșit; - procedurile judiciare sau administrative instituite în vederea recuperării sumelor greșit plătite și pentru impunerea sancțiunilor; - motivele în cazul suspendării procedurilor de recuperare; pe cât posibil, Comisia trebuie notificată înainte de luarea deciziei; - orice suspendări ale acuzărilor judiciare. Țările beneficiare trebuie să notifice Comisiei deciziile administrative sau judiciare ori principalele motive privind suspendarea acestor proceduri. Secțiunea a 7-a Dacă nu există nereguli de raportat în perioada de referință, țările beneficiare trebuie să informeze Comisia despre acest
MEMORANDUM DE FINANŢARE din 31 martie 2003 (*actualizat*) dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Preaderare pentru măsura "Îmbunătăţirea sistemelor de alimentare cu apă potabilă, canalizare şi a staţiei de epurare în municipiul Piatra-Neamţ, România", semnat la Bruxelles la 10 decembrie 2002 şi la Bucureşti la 31 martie 2003**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260434_a_261763]