5,821 matches
-
conține în mod obligatoriu elementele prevăzute la art. 113 din ROF, respectiv: ... a) numărul deciziei și data pronunțării; ... b) componența completului; ... c) descrierea pe scurt a faptei; ... d) prezentarea măsurilor de cercetare a faptei (declarațiile părților, martorii care au fost audiați, înscrisurile, documentele cercetate și reținute în soluționarea cauzei etc.); ... e) soluția pronunțată, inclusiv motivarea în drept a acesteia; ... f) temeiul legal al adoptării soluției; ... g) termenul de contestare și instanța competentă; h) semnătura președintelui comisiei și ștampila colegiului. ... (2) Comisia
REGULAMENT din 29 martie 2008 (*actualizat*) de organizare şi desfăşurare a activităţii comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198570_a_199899]
-
soluționarea contestației, secțiile Consiliului Superior al Magistraturii pot cere conducătorului instanței sau parchetului ori comisiilor sau persoanelor prevăzute la art. 37 alin. (3) sau (4) orice informații pe care le consideră necesare, iar citarea judecătorului sau procurorului pentru a fi audiat este obligatorie." ... 60. La articolul 39, alineatele (1), (2) și (4) se modifică și vor avea următorul cuprins: "Art. 39. - (1) Judecătorii și procurorii care primesc calificativul nesatisfăcător sunt obligați să urmeze pentru o perioada cuprinsă între 3 și 6
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198277_a_199606]
-
25 februarie 1993 și au solicitat administrarea unei expertize tehnice pentru a se identifica vechiul amplasament al terenului în suprafață de 0,50 ha. După ce a amânat judecarea cauzei pentru a dispune efectuarea a două expertize topografice și pentru a audia martori, stabilind termenele la intervale de aproximativ două luni, și după ce a renunțat la administrarea unei probe cu interogatoriul luat lui S.M., din cauza vârstei sale foarte înaintate, prin Sentința din data de 12 septembrie 1995, judecătoria, în complet de 2
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
termen de judecată pentru data de 20 mai 1996 și a amânat procesul în mai multe rânduri, în special din cauza unor nereguli privind procedura de citare a părților. 12. Statuând într-un nou complet de judecată, Tribunalul Județean Constanța a audiat părțile pe fondul cauzei și, prin Decizia din data de 26 martie 1997, a admis apelul reclamanților și a trimis cauza spre rejudecare în fața judecătoriei. Acesta a statuat că reclamanții aveau calitate procesuală activă deoarece cererea lui S.M. din data
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Stancu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204992_a_206321]
-
frazele enunțate în conformitate cu cerințele formulate, să organizeze, să reducă sau să amplifice un enunț ori un text dat. Durata: 45 de minute Pondere: Această probă are o pondere de 25% din nota finală. 29.2. Discuții pe marginea unui text audiat În situații de comunicare cotidiană, utilizatorii de limba română sunt capabili: - să înțeleagă conversații/discuții informale cu un grad redus de previzibilitate; - să înțeleagă cea mai mare parte din emisiunile de televiziune și radiofonice, în principal dezbateri, interviuri, programe de
METODOLOGIE din 18 septembrie 2008 privind elaborarea testelor de evaluare a cunoştinţelor de Limba română. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204051_a_205380]
-
frazele enunțate în conformitate cu cerințele formulate, să organizeze, să reducă sau să amplifice un enunț ori un text dat. Durata: 45 de minute Pondere: Această probă are o pondere de 25% din nota finală. 37.2. Discuții pe marginea unui text audiat În situații de comunicare cotidiană, utilizatorii de limba română sunt capabili: - să înțeleagă conversații/discuții informale/formale cu un grad redus de previzibilitate; - să înțeleagă cea mai mare parte din emisiunile de televiziune și radiofonice, chiar dacă ritmul este rapid, fiind
METODOLOGIE din 18 septembrie 2008 privind elaborarea testelor de evaluare a cunoştinţelor de Limba română. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204051_a_205380]
-
prejudiciu iminent și ireparabil, plângerea către autoritatea de supraveghere nu poate fi înaintată mai devreme de 15 zile de la înaintarea unei plângeri cu același conținut către operator. ... (4) În vederea soluționării plângerii, dacă apreciază că este necesar, autoritatea de supraveghere poate audia persoană vizată, operatorul și, daca este cazul, persoana împuternicita sau asociația ori fundația care reprezintă interesele persoanei vizate. Aceste persoane au dreptul de a înainta cereri, documente și memorii. Autoritatea de supraveghere poate dispune efectuarea de expertize. ... (5) Dacă plângerea
LEGE nr. 677 din 21 noiembrie 2001 (*actualizată*) pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204402_a_205731]
-
frazele enunțate în conformitate cu cerințele formulate, să organizeze, să reducă sau să amplifice un enunț ori un text dat. Durata: 45 de minute Pondere: Această probă are o pondere de 25% din nota finală. 29.2. Discuții pe marginea unui text audiat În situații de comunicare cotidiană, utilizatorii de limba română sunt capabili: - să înțeleagă conversații/discuții informale cu un grad redus de previzibilitate; - să înțeleagă cea mai mare parte din emisiunile de televiziune și radiofonice, în principal dezbateri, interviuri, programe de
ORDIN nr. 5.390 din 18 septembrie 2008 pentru aprobarea Metodologiei privind elaborarea testelor de evaluare a cunoştinţelor de Limba română. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204050_a_205379]
-
frazele enunțate în conformitate cu cerințele formulate, să organizeze, să reducă sau să amplifice un enunț ori un text dat. Durata: 45 de minute Pondere: Această probă are o pondere de 25% din nota finală. 37.2. Discuții pe marginea unui text audiat În situații de comunicare cotidiană, utilizatorii de limba română sunt capabili: - să înțeleagă conversații/discuții informale/formale cu un grad redus de previzibilitate; - să înțeleagă cea mai mare parte din emisiunile de televiziune și radiofonice, chiar dacă ritmul este rapid, fiind
ORDIN nr. 5.390 din 18 septembrie 2008 pentru aprobarea Metodologiei privind elaborarea testelor de evaluare a cunoştinţelor de Limba română. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204050_a_205379]
-
I din LEGEA nr. 224 din 1 iunie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 534 din 21 iunie 2006. Articolul 165 Audierile prin videoconferință (1) În cazul în care o persoană care se află pe teritoriul României trebuie să fie audiată ca martor sau expert de către autoritățile judiciare ale unui stat străin și este inoportun sau imposibil pentru acea persoană să se înfățișeze personal pe teritoriul acelui stat, statul străin poate solicita că audierea să aibă loc prin videoconferință, potrivit alineatelor
LEGE nr. 302 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204853_a_206182]
-
soluționarea contestației, secțiile Consiliului Superior al Magistraturii pot cere conducătorului instanței sau parchetului ori comisiilor sau persoanelor prevăzute la art. 37 alin. (3) sau (4) orice informații pe care le consideră necesare, iar citarea judecătorului sau procurorului pentru a fi audiat este obligatorie." ... 60. La articolul 39, alineatele (1), (2) și (4) se modifică și vor avea următorul cuprins: "Art. 39. - (1) Judecătorii și procurorii care primesc calificativul nesatisfăcător sunt obligați să urmeze pentru o perioada cuprinsă între 3 și 6
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204576_a_205905]
-
a născut în anul 1971 și locuiește în Râmnicu Vâlcea. 1. Arestarea preventivă a reclamantei și urmărirea penală împotriva sa 5. La data de 11 ianuarie 1996, reclamanta a fost convocată la sediul poliției din Râmnicu Vâlcea pentru a fi audiată cu privire la un omor ce avusese loc în Oradea în noaptea de 31 octombrie spre 1 noiembrie 1995. În aceeași zi, ea a fost predată sub escortă la poliția din Oradea. Reclamanta afirmă că a fost insultată în mod constant pe
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
de identificarea unui grup de persoane, de expertizele și de documentele medicale prezentate, pe lângă depozițiile martorilor și mărturiile inculpaților. 2. Instanța de fond 14. În Ședința de judecată din data de 14 octombrie 1996, reclamanta a solicitat ca tribunalul să audieze martorii acuzării care erau absenți. Printr-o încheiere de ședință, instanța a dispus ca parchetul să facă demersurile necesare pentru a-i prezenta la audiere. 15. Prin Încheierea de ședință din data de 11 noiembrie 1996, instanța a amânat judecata
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
de 9 decembrie 1996, pentru motivul că martorii acuzării nu erau prezenți, și a emis mandate de aducere în sarcina poliției, pentru a-i căuta pe martori la domiciliu și pentru a-i aduce. Un martor al apărării a fost audiat de instanță. 16. În Ședința de judecată din data de 26 ianuarie 1998, după mai multe amânări din cauza unor erori de procedură, instanța a constatat lipsa martorilor acuzării și a dat citire depozițiilor pe care le-au făcut în timpul urmăririi
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
29 octombrie 1998, curtea de apel a statuat că probele erau contradictorii și că reclamanta revenise, în fața tribunalului, asupra declarației sale conform căreia ar fi comis tâlhăria urmată de moartea lui N.A. La cererea reclamantei, curtea de apel i-a audiat pe martorul S.L. și pe victima V.T. 27. La data de 26 martie 1999, curtea de apel a audiat pe partea civilă V.I., moștenitor al lui N.A., și pe martorii acuzării T.G. și V.C., care au revenit asupra declarațiilor date
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
declarației sale conform căreia ar fi comis tâlhăria urmată de moartea lui N.A. La cererea reclamantei, curtea de apel i-a audiat pe martorul S.L. și pe victima V.T. 27. La data de 26 martie 1999, curtea de apel a audiat pe partea civilă V.I., moștenitor al lui N.A., și pe martorii acuzării T.G. și V.C., care au revenit asupra declarațiilor date în timpul urmăririi penale. La cererea parchetului, martorul acuzării M.G., care asistase la reconstituirea faptelor, a fost audiat. Procesulverbal de
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
apel a audiat pe partea civilă V.I., moștenitor al lui N.A., și pe martorii acuzării T.G. și V.C., care au revenit asupra declarațiilor date în timpul urmăririi penale. La cererea parchetului, martorul acuzării M.G., care asistase la reconstituirea faptelor, a fost audiat. Procesulverbal de reconstituire a faptelor, precum și rapoartele medico-legale au fost analizate de curtea de apel. Reclamanta a declarat că nu înțelege să mai solicite administrarea altor probe. 28. În Ședința de judecată din data de 2 aprilie 1999, reclamanta, reprezentată
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
de inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului a) Argumentele părților ... (i) Reclamanta 42. Reclamanta relevă că, deși a avut ultimul cuvânt pentru câteva minute, astfel cum prevede art. 341 din Codul de procedură penală, nu a fost audiată în timpul dezbaterilor de către Curtea Supremă de Justiție, care a decis condamnarea sa penală pentru infracțiunea cea mai gravă. În plus, această instanță nu a audiat martorii în mod direct. Reclamanta subliniază că singura instanță care a dispus măsuri pentru a
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
câteva minute, astfel cum prevede art. 341 din Codul de procedură penală, nu a fost audiată în timpul dezbaterilor de către Curtea Supremă de Justiție, care a decis condamnarea sa penală pentru infracțiunea cea mai gravă. În plus, această instanță nu a audiat martorii în mod direct. Reclamanta subliniază că singura instanță care a dispus măsuri pentru a audia martorii, și anume curtea de apel, a dispus achitarea sa. 43. Ea apreciază că probele prezentate de parchet nu îi stabileau vinovăția în ceea ce privește omorul
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
în timpul dezbaterilor de către Curtea Supremă de Justiție, care a decis condamnarea sa penală pentru infracțiunea cea mai gravă. În plus, această instanță nu a audiat martorii în mod direct. Reclamanta subliniază că singura instanță care a dispus măsuri pentru a audia martorii, și anume curtea de apel, a dispus achitarea sa. 43. Ea apreciază că probele prezentate de parchet nu îi stabileau vinovăția în ceea ce privește omorul săvârșit asupra lui N.A. și evidențiază că tribunalul și Curtea Supremă de Justiție au acordat întâietate
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
tribunalul și Curtea Supremă de Justiție au acordat întâietate declarației pe care ea a dat-o în timpul urmăririi penale, în detrimentul celei date în fața instanței. 44. În sfârșit, ea relevă că, deși prevederile legale naționale actuale impun instanțelor de recurs să audieze inculpatul și martorii, ele nu au intrat în vigoare decât în anul 2006 și, prin urmare, nu erau susceptibile să îi remedieze situația. (îi) Guvernul 45. Guvernul consideră că trebuie făcută o distincție între cauza de față și Cauza Constantinescu
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
a restabilit constatările făcute de tribunalul județean în Sentința sa din data de 8 iunie 1998. Mai mult decât atât, spre deosebire de Cauza Ilișescu și Chiforec împotriva României (nr. 77.364/01, 1 decembrie 2005), în care reclamantul nu fusese niciodată audiat de o instanță, în cauza de față reclamanta fusese deja audiată de prima instanță. 46. În ceea ce privește omisiunea Curții Supreme de Justiție de a o audia pe reclamantă, Guvernul arată că aceasta a fost prezentă la cele două ședințe de judecată
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
data de 8 iunie 1998. Mai mult decât atât, spre deosebire de Cauza Ilișescu și Chiforec împotriva României (nr. 77.364/01, 1 decembrie 2005), în care reclamantul nu fusese niciodată audiat de o instanță, în cauza de față reclamanta fusese deja audiată de prima instanță. 46. În ceea ce privește omisiunea Curții Supreme de Justiție de a o audia pe reclamantă, Guvernul arată că aceasta a fost prezentă la cele două ședințe de judecată care au avut loc în timpul procesului de recurs și că a
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
împotriva României (nr. 77.364/01, 1 decembrie 2005), în care reclamantul nu fusese niciodată audiat de o instanță, în cauza de față reclamanta fusese deja audiată de prima instanță. 46. În ceea ce privește omisiunea Curții Supreme de Justiție de a o audia pe reclamantă, Guvernul arată că aceasta a fost prezentă la cele două ședințe de judecată care au avut loc în timpul procesului de recurs și că a fost asistată de un avocat numit din oficiu. Mai mult, el subliniază că din
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
de judecată care au avut loc în timpul procesului de recurs și că a fost asistată de un avocat numit din oficiu. Mai mult, el subliniază că din dosar nu reiese că reclamanta ar fi solicitat în mod expres să fie audiată de instanța de recurs. În acest context, Guvernul atrage atenția asupra ultimelor modificări ale Codului de procedură penală, care obligă instanțele care statuează în recurs să audieze inculpatul. 47. În ceea ce privește omisiunea Curții Supreme de Justiție a audia din nou martorii
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]