2,901 matches
-
Partea introductivă a art. 68 a fost modificată de pct. 38 al art. I din ORDONANȚA nr. 26 din 26 ianuarie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 85 din 30 ianuarie 2006. a) dreptul de a se conduce în afara oricăror ingerințe politice, ideologice sau religioase; ... b) elaborarea programelor și proiectelor culturale proprii în concordanță cu strategiile naționale și internaționale; ... c) stabilirea și utilizarea surselor suplimentare de venituri în vederea dezvoltării serviciilor de bibliotecă, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; ... d) încheierea protocoalelor de
LEGE nr. 334 din 31 mai 2002 (**republicată**)(*actualizată*) legea bibliotecilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249657_a_250986]
-
nici unei îngrădiri sau presiuni de orice tip, fiind protejat de lege împotriva acestora. Articolul 7 (1) Prin independența profesională a psihologului este garantată exercitarea activităților prevăzute la art. 5 din lege, potrivit competențelor pentru care a fost atestat, fără nici o ingerință în ceea ce privește aplicarea cunoștințelor sale profesionale, cu respectarea Codului deontologic al profesiei de psiholog cu drept de liberă practică și a legilor în vigoare. (2) Independența profesională în exercitarea actului psihologic conferă, potrivit legii, dreptul de inițiativă și decizie, cu asumarea
NORME METODOLOGICE din 14 iulie 2005 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 213/2004 privind exercitarea profesiei de psiholog cu drept de liberă practică, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului Psihologilor din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251412_a_252741]
-
fiind inerentă aducerii la îndeplinire a scopului legal al Agenției. De altfel, Curtea reamintește că dreptul la viață intimă, familială și privată nu este un drept absolut, ci, în anumite condiții, acesta poate fi supus anumitor limitări ori restricții sau ingerințe din partea autorităților (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 485 din 2 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 4 mai 2009). În aceste condiții, Curtea precizează că exercitarea unei funcții sau demnități
DECIZIE nr. 205 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8, art. 10 lit. f), art. 21, art. 26 alin. (1) lit. k) şi alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, ale art. 13 şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi ale art. 215 alin. (3) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252935_a_254264]
-
constată că normele de lege deduse controlului de constituționalitate reprezintă opțiunea legiuitorului, care a stabilit cu claritate condițiile ce se cer a fi întrunite pentru exercitarea funcției de rector, condiții a căror îndeplinire reprezintă o garanție pentru evitarea atât a ingerințelor de natură să afecteze autonomia universitară, cât și a posibilității de deturnare a actului de educație, fără a afecta libera dezvoltare a personalității umane ca valoare supremă, garantată în statul de drept, democratic și social, potrivit art. 1 alin. (3
DECIZIE nr. 205 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8, art. 10 lit. f), art. 21, art. 26 alin. (1) lit. k) şi alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, ale art. 13 şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi ale art. 215 alin. (3) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252935_a_254264]
-
reținere, arestare ori percheziție a unui deputat sau senator ori a cererii de începere a urmăririi penale a unui membru al Guvernului care are și calitatea de deputat sau senator, asemenea unui organ de jurisdicție, ar echivala cu admiterea unei ingerințe a Parlamentului în activitatea altor autorități publice, în contradicție cu dispozițiile constituționale referitoare la separația puterilor în stat. Încuviințând sau respingând cererea - care fără îndoială trebuie să fie motivată în fapt și în drept - Camerele Parlamentului nu se transformă într-
DECIZIE nr. 319 din 19 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] şi ale art. I pct. 19 [referitoare la introducerea art. 24^2] din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252978_a_254307]
-
criticat nu este, în sine, neconstituțional. Dividendul reprezintă un drept de creanță ce intră sub protecția Protocolului nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Consideră că măsura dispusă prin textul de lege criticat reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate în ceea ce privește folosința bunurilor. Ingerința este legală, rezonabilă față de scopul urmărit, înscriindu-se în marja de apreciere a statului. În acest sens, face referire la Cauza Dumitru împotriva României. În final, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
reprezintă un drept de creanță ce intră sub protecția Protocolului nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Consideră că măsura dispusă prin textul de lege criticat reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate în ceea ce privește folosința bunurilor. Ingerința este legală, rezonabilă față de scopul urmărit, înscriindu-se în marja de apreciere a statului. În acest sens, face referire la Cauza Dumitru împotriva României. În final, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
și de a "expropria" acționarii minoritari, prin efectuarea de donații, determinând o afectare substanțială a dreptului de proprietate al acestora din urmă, Curtea observă că dispozițiile criticate nu trebuie considerate ca "o privare de bunuri", ci, mai degrabă, ca o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor autoarei excepției de neconstituționalitate, în sensul primei teze din articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea constată că ingerința era prevăzută de lege, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, și că aceasta
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
dispozițiile criticate nu trebuie considerate ca "o privare de bunuri", ci, mai degrabă, ca o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor autoarei excepției de neconstituționalitate, în sensul primei teze din articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea constată că ingerința era prevăzută de lege, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, și că aceasta urmărea un scop de utilitate publică, și anume menținerea echilibrului bugetar între cheltuielile și veniturile publice ale statului care, la aceea dată, se confrunta cu
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
România a trebuit să facă față unei grave crize economice și financiare". [Decizia din 4 septembrie 2012, pronunțată în Cauza Dumitru Daniel Dumitru și alții împotriva României (Cererea nr. 57.265/08), paragraful 48] În continuare, Curtea reține că orice ingerință în dreptul la proprietate poate fi justificată numai de o cauză de utilitate publică sau interes general. În această privință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant că, datorită unei cunoașteri directe a propriei societăți și a necesităților acesteia, autoritățile
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
13.902/11), paragraful 21, Decizia din 4 septembrie 2012, pronunțată în Cauza Dumitru Daniel Dumitru și alții împotriva României (Cererea nr. 57.265/08), paragraful 47]. Totodată, astfel cum a statuat și instanța europeană, o măsură care reprezintă o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să păstreze un "echilibru just" între cerințele de interes general ale comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că trebuie să existe un raport rezonabil de
DECIZIE nr. 272 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59-61 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/2010 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254687_a_256016]
-
Articolul 11 În exercitarea atribuțiilor care le revin, membrii comisiilor au următoarele îndatoriri: a) să își îndeplinească atribuțiile specifice în termenele și în conformitate cu normele legale, dând dovadă de integritate, imparțialitate și obiectivitate; ... b) să aducă la cunoștința președintelui Agenției orice ingerință în activitatea lor sau apariția unei situații dintre cele prevăzute la art. 6, care ar putea să le afecteze independența sau imparțialitatea ori ar putea crea suspiciuni cu privire la acestea; ... c) să participe la toate etapele procedurale ale concursului, potrivit atribuțiilor
REGULAMENT din 4 septembrie 2013 (*actualizat*) de desfăşurare a concursului sau examenului pentru ocuparea funcţiei publice specifice de inspector antifraudă în cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254754_a_256083]
-
distinctive cu valoare de sigiliu, în condițiile prevăzute de lege și este învestit cu autoritatea publică a statului, pe timpul și în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor, precum și a obligațiilor de serviciu. ... (3) Personalul Autorității beneficiază de protecția legii și este apărat de orice ingerință sau amestec în activitatea sa, de natură să îi influențeze libertatea de apreciere, de execuție, de decizie sau de control. ... (4) Prin ordin al președintelui Autorității, comisarii din cadrul structurilor teritoriale subordonate pot exercita atribuții de inspecție și control, precum și de
HOTĂRÂRE nr. 700 din 11 iulie 2012(*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254146_a_255475]
-
limitat la o examinare pur formală, neoferindu-i-se niciun indiciu persoanei vizate. Enumeră, în acest sens, cauzele Kaya împotriva României, Lupșa împotriva României, Ahmed împotriva României și Geleri împotriva României. Precizează, de asemenea, că s-a produs și o ingerință gravă în viața intimă, familială și privată, autorul excepției fiind, de fapt, cetățean australian, care locuiește de 20 de ani pe teritoriul României, are o viață de familie și desfășoară activități comerciale. Apărătorul părții Li Ning solicită admiterea excepției, arătând
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , reținute ca temei al rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, se încalcă dispozițiile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind libera circulație a persoanelor, se realizează o ingerință în viața familială și se nesocotește dreptul la un proces echitabil, judecat în mod imparțial și public. Invocă și paragraful nr. 43 al Hotărârii din 12 octombrie 2006, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Kaya împotriva României
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
recurs, în termen de 10 zile de la data comunicării. Consideră că textele de lege supuse controlului de constituționalitate nu aduc atingere nici drepturilor reglementate de art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât este permisă ingerința unei autorități publice în limita în care o asemenea ingerință este prevăzută de lege și se întemeiază pe rațiuni de securitate națională. Astfel, arată că este pe deplin justificată obligația respectării de către străini a regulilor speciale ce constituie regimul șederii
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
că textele de lege supuse controlului de constituționalitate nu aduc atingere nici drepturilor reglementate de art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât este permisă ingerința unei autorități publice în limita în care o asemenea ingerință este prevăzută de lege și se întemeiază pe rațiuni de securitate națională. Astfel, arată că este pe deplin justificată obligația respectării de către străini a regulilor speciale ce constituie regimul șederii lor în România, având în vedere necesitatea oricărui stat de
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
indezirabil a străinului, cu consecința îndepărtării sale de pe teritoriul României, poate afecta acest drept, dar o atingere adusă vieții de familie este permisă, potrivit art. 8 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care această ingerință este prevăzută de lege și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională. Or, textele de lege supuse controlului de constituționalitate întrunesc aceste exigențe convenționale. În fine, Curtea constată că nu poate reține nici
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
exigibil sau dacă reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o "speranță legitimă" în a-l vedea concretizat. Reducerea salariului cu 25% pe o perioadă de 6 luni și perpetuarea acesteia după data de 1 ianuarie 2011 reprezintă o ingerință ce a avut ca efect privarea de bunuri. Mai arată că - având în vedere dispozițiile art. 1 din Legea nr. 285/2010 , potrivit cărora indemnizațiile de încadrare, astfel cum au fost acordate în luna octombrie 2010, se majorează cu 15
DECIZIE nr. 314 din 18 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. d) şi art. 16 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253841_a_255170]
-
de bani neîncasate ca urmare a intrării în vigoare a legii criticate. Prin aceeași decizie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, în privința reducerilor salariale operate prin Legea nr. 118/2010 , că, și dacă salariile viitoare ar fi considerate bunuri, ingerința (reducerea) este prevăzută de lege, urmărește o cauză de utilitate publică (salvarea echilibrului bugetar al statului) și respectă un just echilibru între interesele generale ale colectivității și interesele individuale ale cetățeanului (paragrafele 17-20). Totodată, Curtea a atras atenția că autoritățile
DECIZIE nr. 314 din 18 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. d) şi art. 16 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253841_a_255170]
-
să soluționeze într-un termen rezonabil cauzele deduse judecății; ... h) să asigure securitatea dosarelor pe perioada în care acestea le sunt încredințate spre studiu, soluționare sau motivare; ... i) să aducă de îndată la cunoștința președintelui instanței în care funcționează orice ingerință în actul de justiție din partea unei persoane fizice sau juridice ori a unui grup de interese, care ar putea să-i afecteze independența sau imparțialitatea ori ar putea crea suspiciuni cu privire la acestea; ... i^1) să aducă de îndată la cunoștința
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253701_a_255030]
-
condiții și în mod operativ. ... (3) Instituțiile de medicină legală contribuie la realizarea cercetării științifice în domeniul medicinei legale și la îmbunătățirea asistenței medicale, prin elaborarea de opinii științifice medico-legale în cazurile solicitate de organele sanitare. ... Articolul 3 (1) Orice ingerință în activitatea medico-legală este interzisă. ... (2) Încălcarea prevederilor alin. (1) atrage răspunderea administrativă, civilă sau penală, după caz. ... Articolul 4 Instituțiile de medicină legală sunt singurele unități sanitare care efectuează, potrivit legii, constatări, expertize, precum și alte lucrări medico-legale. Articolul 5
ORDONANŢĂ nr. 1 din 20 ianuarie 2000 (*actualizată*) (**republicată**) privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254251_a_255580]
-
că pensiile de serviciu reprezintă un "interes patrimonial" ce intră în sfera de protecție a art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar prin aplicarea Legii nr. 119/2010 se realizează o ingerință în acest drept. 4. Prevederile de lege criticate sunt contrare art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece pensiile de serviciu constituie drepturi câștigate, ce nu pot fi recalculate în temeiul unei legi noi, întrucât s-ar aduce atingere principiului neretroactivității
DECIZIE nr. 327 din 25 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. d) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 196 lit. c), d) şi q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254542_a_255871]
-
în materie și evitarea paralelismului legislativ. Întrucât noua legislație desființează un drept câștigat, iar din acțiunile Guvernului reiese că așa-zisa "măsură temporară" a devenit o realitate ireversibilă, nesocotind legile speciale și încălcând grav principiul supremației legii, se realizează o ingerință nepermisă în dreptul de proprietate, care echivalează cu o expropriere, aducând atingere art. 44 din Constituție, art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
DECIZIE nr. 108*) din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-5 şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251967_a_253296]
-
domeniul de reglementare contestat ca fiind neconstituțional nu este prevăzut de art. 73 din Constituție. În fine, autorii consideră că, în raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, nici contextul istoric și nici experiența României nu justifică necesitatea unor ingerințe de genul celor promovate prin reglementările criticate. În susținerea neconstituționalității prevederilor de lege criticate sunt invocate Decizia Curții Constituționale nr. 820 din 7 iunie 2010 și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată în Cauza Partidul Comuniștilor (Nepeceriști) și Ungureanu
DECIZIE nr. 159 din 12 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2 lit. a), art. 7, 8, 9 şi 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, precum şi ale ordonanţei de urgenţă, în ansamblul său, şi ale Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251229_a_252558]