85,035 matches
-
de tratament devine discriminare, în sensul art. 14 din Convenție, doar atunci când se produc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă. Invocă în acest sens Hotărârea din 6 aprilie 2000, pronunțată în Cauza Thlimmenos împotriva Greciei. Instanța consideră că Protocolul nr. 12 la Convenție, ratificat de România prin Legea nr. 103/2006 , nu are aplicabilitate în cauză, întrucât încadrarea reclamantei s-a făcut corespunzător gradației și clasei de salarizare, așa cum prevede
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
asemenea, Curtea a constatat că, în realitate, autorul excepției solicită modificarea dispozițiilor de lege criticate, fapt ce excedează controlului Curții Constituționale. În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Curtea a mai constatat că autorul excepției de neconstituționalitate nu are un interes real, personal în promovarea acesteia. Astfel, posibila admitere a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
de neconstituționalitate nu are un interes real, personal în promovarea acesteia. Astfel, posibila admitere a excepției nu ar schimba cu nimic situația acestuia, ci ar privi numai drepturile altor persoane. Referitor la aceleași dispoziții criticate, în același sens s-a pronunțat Curtea Constituțională și prin Decizia nr. 29 din 21 ianuarie 2014 *), nepublicată până la data pronunțării prezentei decizii.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
dosar în cursul urmăririi penale, este o soluție care, în realitate, asigură exercitarea efectivă a dreptului la apărare în tot cursul urmăririi penale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 4. Prin Încheierea din 3 martie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 7.028/290/2014, Judecătoria Reșița a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 321-324 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Cristian Andrei Florea și Petru Văcărescu cu ocazia soluționării unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267510_a_268839]
-
inculpatul să își exprime ultimul cuvânt cu privire la probele existente la dosar și să propună eventuale probe în apărare. Mai arată că, în temeiul dispozițiilor art. 322 din Codul de procedură penală, procurorul procedează la verificarea lucrărilor urmăririi penale și se pronunț�� asupra acestora, de asemenea, în mod unilateral, fără respectarea dreptului la apărare al inculpatului, astfel încât nici la acest moment procesual inculpatul nu are la îndemână o posibilitate efectivă de a lua cunoștință de actele existente la dosar și de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267510_a_268839]
-
neconstituționalitate. 8. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 321-324 din Codul de procedură penală sunt constituționale. Arată că acestea stabilesc procedura prin care organul de cercetare penală înaintează procurorului dosarul privind pe inculpat, iar procurorul verifică lucrările urmăririi penale, se pronunță asupra acestora, restituie cauza sau o trimite la alt organ de urmărire penală, precum și procedura privind efectuarea urmăririi penale de către procuror, fără a aduce atingere sub niciun aspect accesului liber la justiție și dreptului părților la un proces echitabil și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267510_a_268839]
-
sau renunțarea la urmărire."; ... - Art. 322: "(1) În termen de cel mult 15 zile de la primirea dosarului trimis de organul de cercetare penală potrivit art. 320 și art. 321 alin. (1), procurorul procedează la verificarea lucrărilor urmăririi penale și se pronunță asupra acestora. (2) Rezolvarea cauzelor în care sunt arestați se face de urgență și cu precădere."; ... - Art. 323: "(1) În situația în care procurorul constată că urmărirea penală nu este completă sau că nu a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267510_a_268839]
-
290/2014 al Judecătoriei Reșița și constată că dispozițiile art. 321-324 din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Reșița și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 29 octombrie 2015. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Oana Cristina Puică -----
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267510_a_268839]
-
Guvern în domeniul afacerilor europene. Analizând motivarea obiecției de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta vizează, în realitate, art. 2, 3 și 18 din Legea privind cooperarea dintre Parlament și Guvern în domeniul afacerilor europene, texte asupra cărora urmează a se pronunța prin prezenta decizie. Acestea au următorul cuprins: - Art. 2: " În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarea semnificație: a) aviz motivat - documentul adoptat de către Parlament sau una dintre cele două Camere, prin hotărâre, în care se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept (a se vedea, în acest sens, și Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 17 ianuarie 1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012 ). Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. a) și al art. 147 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
că dispozițiile art. 2, 3 și 18 din Legea privind cooperarea dintre Parlament și Guvern în domeniul afacerilor europene sunt constituționale. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Președintelui României și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 6 noiembrie 2013. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-șef, Benke Karoly * OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu opinia majoritară, considerăm că obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 din Legea privind cooperarea dintre Parlament și Guvern
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
are relevanță constituțională." Așa fiind, constatăm că, parcurgând procedura de reexaminare și adoptând legea în forma care face obiectul controlului de constituționalitate în prezent, Parlamentul nu a respectat prevederile constituționale cuprinse în art. 147 alin. (2) referitoare la efectele deciziilor pronunțate de Curtea Constituțională în cadrul controlului de constituționalitate a priori, care prevăd obligația Parlamentului de a reexamina dispozițiile din lege constatate ca fiind neconstituționale. Cu privire la acest aspect, Curtea a fost constantă în jurisprudența anterioară, subliniind că Parlamentul nu își poate exercita
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
acest sens este invocată și jurisprudența Curții Constituționale. Totodată, se apreciază că prevederile criticate nu contravin nici celorlalte dispoziții constituționale invocate în susținerea excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 12 iunie 2003, pronunțate în dosarele nr. 592/CA/2003 și nr. 635/CA/2003, Curtea de Apel Constanța - Secția contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55 alin. (2) lit. d) pct. (IV)-(V) și a celor ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154925_a_156254]
-
dreptul la recurs, ca drept fundamental, este încălcat", iar sentința pronunțată fiind irevocabilă, "părțile nu se pot adresa unei instanțe superioare printr-o cale ordinară de atac cu scopul casării pentru eventualele motive de netemeinicie și nelegalitate a hotărârii judecătorești pronunțate de instanța de fond". De asemenea, în motivarea excepției se mai arată că "exercițiul unor drepturi sau libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai în situații limitativ prevăzute, ceea ce intră în contradicție cu dispozițiile prevăzute de Ordonanța de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154925_a_156254]
-
fundamentale nu impune un anumit număr al gradelor de jurisdicție sau un anumit număr al căilor de atac". În susținerea acestor opinii, Guvernul invocă jurisprudența Curții Constituționale, ca și pe cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, care, prin hotărârea pronunțată în cauza "Golder împotriva Regatului Unit", 1975, a statuat că "Dreptul de acces la tribunale [...] nu este absolut". Avocatul Poporului consideră că dispozițiile ordonanței de urgență criticate sunt constituționale. Se apreciază că art. 55 alin. (2) lit. d) pct. (IV
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154925_a_156254]
-
Legea nr. 357/2003 , excepție ridicată de Keles Dursun în Dosarul nr. 592/CA/2003 al Curții de Apel Constanța - Secția contencios administrativ și de Genc Ali Riza în Dosarul nr. 635/CA/2003 al aceleiași instanțe. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2003. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ----------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154925_a_156254]
-
2) Dacă documentația este incompletă sau statutele conțin prevederi contrare legii, acestea se restituie motivat spre completare sau modificare, iar termenul de soluționare se prelungește corespunzător. Articolul 20 (1) În termen de 60 de zile de la primirea avizului, Guvernul se pronunță asupra cererii, prin hotărâre de recunoaștere sau de respingere motivată. ... (2) Hotărârea Guvernului se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, și poate fi atacată în justiție, conform legii. ... (3) În caz de respingere a cererii, asociația religioasă poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260040_a_261369]
-
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare. ... (2) Asociațiilor religioase li se aplică în mod corespunzător și prevederile art. 10 alin. (2) și ale art. 15, 16 și 28. ... Articolul 45 Dizolvarea asociației religioase se pronunță de instanța competentă atunci când, prin activitatea sa, asociația religioasă aduce atingeri grave securității publice, ordinii, sănătății sau moralei publice, drepturilor și libertăților fundamentale ale omului ori când asociația religioasă urmărește alt scop decât cel pentru care s-a constituit. Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260040_a_261369]
-
asociațiilor religioase ținut de grefa aceleiași judecătorii, însoțită de documentația prevăzută la art. 41. ... (2) Cererea va fi semnată de organele statutare de conducere ale asociației, arătându-se expres dorința transformării asociației inițiale în asociație religioasă. ... (3) Judecătorul-delegat se va pronunța atât asupra transformării asociației, cât și asupra înregistrării asociației religioase, stabilind și perioada în care asociația a avut ca obiect de activitate exercitarea unei credințe religioase. ... (4) Perioada stabilită de instanță va fi luată în considerare și se va adăuga
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260040_a_261369]
-
procurorului și cu citarea reprezentantului Secretariatului de Stat pentru Culte. ... --------- Alin. (1) al art. 48 a fost modificat de RECTIFICAREA nr. 489 din 28 decembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 387 din 26 mai 2014. (2) Încheierile sau hotărârile pronunțate de către instanță în cauzele privitoare la asociațiile religioase pot fi atacate numai cu apel, în termen de 15 zile de la pronunțare, la tribunal. Capitolul IV Dispoziții tranzitorii și finale Articolul 49 (1) La data intrării în vigoare a prezentei legi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260040_a_261369]
-
privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității. ... (4) Este interzis judecătorului să stabilească dispoziții general obligatorii prin hotărârile pe care le pronunță în cauzele ce îi sunt supuse judecății. ... Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil, în termen optim și previzibil (1) Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim și previzibil, de către o instanță independentă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
expres privind drepturi de care, potrivit legii, pot dispune, au stabilit calificarea juridică și motivele de drept asupra cărora au înțeles să limiteze dezbaterile, dacă astfel nu se încalcă drepturile sau interesele legitime ale altora. ... (6) Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel. ... (7) Ori de câte ori legea îi rezervă judecătorului puterea de apreciere sau îi cere să țină seama de toate circumstanțele cauzei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
sancțiuni prevăzute de lege, iar cel care a suferit un prejudiciu are dreptul de a fi despăgubit, potrivit dreptului comun. ... Titlul II Participanții la procesul civil Capitolul I Judecătorul. Incompatibilitatea Articolul 41 Cazuri de incompatibilitate absolută (1) Judecătorul care a pronunțat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluționat cauza nu poate judeca aceeași pricină în apel, recurs, contestație în anulare sau revizuire și nici după trimiterea spre rejudecare. ... (2) De asemenea, nu poate lua parte la judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
caz de admitere a declarației de abținere, cererea de recuzare, indiferent de motivul acesteia, va fi respinsă, prin aceeași încheiere, ca rămasă fără obiect. ... (4) În cazul în care declarația de abținere se respinge, prin aceeași încheiere instanța se va pronunța și asupra cererii de recuzare. Articolul 49 Starea cauzei până la soluționarea cererii (1) Până la soluționarea declarației de abținere nu se va face niciun act de procedură în cauză. ... (2) Formularea unei cereri de recuzare nu determină suspendarea judecății. Cu toate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
4) În cazul admiterii abținerii sau recuzării întemeiate pe dispozițiile art. 42 alin. (1) pct. 11, instanța va stabili care dintre judecători nu va lua parte la judecarea pricinii. ... (5) Abținerea sau recuzarea se soluționează printr-o încheiere care se pronunță în ședință publică. ... (6) Dacă abținerea sau, după caz, recuzarea a fost admisă, judecătorul se va retrage de la judecarea pricinii. În acest caz, încheierea va arăta în ce măsură actele îndeplinite de judecător urmează să fie păstrate. ... Articolul 52 Procedura de soluționare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]