2,765 matches
-
intern, asupra valabilității detenției suferite în acel interval. De aceea, Curtea continuă să refuze să admită cereri provenite de la persoane recunoscute ca vinovate de săvarșirea de infracțiuni și care folosesc ca argument faptul că instanțele de apel au constatat că verdictul de vinovăție sau pedeapsa a avut la bază erori de fapt sau de drept (Benham împotriva Regatului Unit, Hotărârea din 10 iunie 1996, Culegere 1996-III, amp; 42). 69. În cauza de față, Curtea trebuie să analizeze dacă Încheierile din 19
HOTĂRÂREA din 1 iulie 2008 în Cauza Calmanovici împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210626_a_211955]
-
prevăzute de art. 2 din lege, procedură devenită publică prin modalitatea de luare a deciziei, conform prevederilor art. 8 din lege, art. 20 și art. 21 din Regulament, este o activitate colegială în cadrul căreia se administrează și evaluează probe, iar verdictul se dă prin votul membrilor Colegiului, verdict realizat prin aprobarea prin hotărâri a notelor de constatare sau emiterea de adeverințe, care trebuie să fie motivate în fapt și în drept și care se comunică persoanelor interesate. De asemenea, autorul excepției
DECIZIE nr. 980 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi b) , art. 3 lit. u) , art. 7-10 , art. 11 alin. (1) , art. 14 lit. b) şi e) , art. 24 lit. b) şi d) , art. 28 alin. (3) , art. 32 , art. 33 şi art. 34 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214342_a_215671]
-
devenită publică prin modalitatea de luare a deciziei, conform prevederilor art. 8 din lege, art. 20 și art. 21 din Regulament, este o activitate colegială în cadrul căreia se administrează și evaluează probe, iar verdictul se dă prin votul membrilor Colegiului, verdict realizat prin aprobarea prin hotărâri a notelor de constatare sau emiterea de adeverințe, care trebuie să fie motivate în fapt și în drept și care se comunică persoanelor interesate. De asemenea, autorul excepției invocă faptul că prevederile criticate instituie un
DECIZIE nr. 980 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi b) , art. 3 lit. u) , art. 7-10 , art. 11 alin. (1) , art. 14 lit. b) şi e) , art. 24 lit. b) şi d) , art. 28 alin. (3) , art. 32 , art. 33 şi art. 34 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214342_a_215671]
-
Termenul de răspuns la sesizare este de maximum 30 de zile de la începerea anchetei. Persoana găsită vinovată de către comisia de etică poate să se adreseze Consiliului Național de Etică, ce verifică contestația și stabilește în termen de 30 de zile verdictul, propunerile și recomandările către conducătorul instituției sau al unității. ... (3) Pentru analizarea contestației, membrii Consiliului Național de Etică au acces la acele documente ale instituției sau ale unității care sunt legate de acuzațiile ce urmează a fi verificate. Articolul 12
LEGE nr. 206 din 27 mai 2004 (*actualizată*) privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207738_a_209067]
-
legii și a respectului concetățenilor pentru simplul fapt că profesia avută în trecut, pe care au servit-o până la pensionare, îi transformă în paria, marginalizați, puși la stâlpul infamiei. Or, acțiunile în justiție, prin care se tinde la pronunțarea unui verdict de apartenență la o structură militară și de muncă în sprijinul serviciilor de informații sau contrainformații, nu fac altceva decât să culpabilizeze această categorie de persoane pentru munca depusă sub jurământ militar și ordine militare ierarhice. Mai mult, se arată
DECIZIE nr. 530 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212634_a_213963]
-
art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 contravin prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție. Din interpretarea textului de lege rezultă că persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției este pusă în fața unui verdict de vinovăție, iar orice cale de atac împotriva procesului-verbal devine inutilă. În speță, autorul excepției arată că a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale la o stație Peco, dar la un control efectuat de reprezentanții Companiei Naționale
DECIZIE nr. 90 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195538_a_196867]
-
este vinovată definitiv. Autorul excepției consideră, pentru aceleași motive, că sunt încălcate și dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Timișoara apreciază că excepția este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile criticate nu instituie "verdicte de vinovăție", cum susține autorul excepției. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere
DECIZIE nr. 90 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195538_a_196867]
-
privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Dispozițiile art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 stabilesc persoanele responsabile să achite tariful de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei, fără ca prin aceasta să instituie "verdicte de vinovăție", astfel cum susține autorul excepției. Curtea reține că modalitatea de interpretare a textului de lege în legătură cu persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției pentru neachitarea, în totalitate sau în parte, a tarifului de utilizare
DECIZIE nr. 90 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195538_a_196867]
-
arbitraj va fi luată cu majoritatea voturilor membrilor săi. Membrii tribunalului de arbitraj nu se pot abține de la vot. Această decizie va fi definitivă și obligatorie pentru toate părțile aflate în litigiu, fără drept de apel. Părțile se vor supune verdictului fără întârziere. În cazul unui diferend referitor la sensul sau sfera de acțiune a deciziei, tribunalul de arbitraj, în cazul în care este necesar, va interpreta, prin majoritate de voturi, decizia, la cererea oricărei părți aflate în litigiu. Articolul 9
ACORD din 25 martie 2010 privind Programul de schimburi pentru studii universitare în Europa Centrală (CEEPUS III)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228801_a_230130]
-
arbitraj va fi luată cu majoritatea voturilor membrilor săi. Membrii tribunalului de arbitraj nu se pot abține de la vot. Această decizie va fi definitivă și obligatorie pentru toate părțile aflate în litigiu, fără drept de apel. Părțile se vor supune verdictului fără întârziere. În cazul unui diferend referitor la sensul sau sfera de acțiune a deciziei, tribunalul de arbitraj, în cazul în care este necesar, va interpreta, prin majoritate de voturi, decizia, la cererea oricărei părți aflate în litigiu. Articolul 9
LEGE nr. 292 din 28 decembrie 2010 pentru ratificarea Acordului privind Programul de schimburi pentru studii universitare în Europa Centrală (CEEPUS III), semnat la Budva, Muntenegru, la 25 martie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228799_a_230128]
-
în care legea prevede posibilitatea atacării în justiție a actului de constatare a contravenției și deci examinarea cazului de către un judecător independent și imparțial. Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Stabilirea unei contravenții și sancționarea acesteia reprezintă o opțiune legitimă a legiuitorului
DECIZIE nr. 736 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 şi art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233840_a_235169]
-
a survenit din necesitatea reconsiderării instituției în ansamblul său. Consideră că atribuirea funcției de sesizare a instanței este în deplin acord cu cele statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 51 din 31 ianuarie 2008 , aceasta neavând semnificația pronunțării unui verdict, iar persoana chemată în judecată beneficiază de toate garanțiile dreptului la un proces echitabil, având inclusiv posibilitatea de a se apăra în acest cadru. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 10 iunie 2010
DECIZIE nr. 608 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (4), art. 8 alin. (1) lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233868_a_235197]
-
de judecată, inspectorul de integritate - pe baza liberei sale aprecieri în administrarea probelor, printr-o procedură care nu respectă contradictorialitatea - decide că o persoană se află sau s-a aflat într-o stare de incompatibilitate și, prin urmare, dă un verdict, "spune dreptul" (iuris dictio), activitate permisă numai instanțelor de judecată. De asemenea, inspectorul de integritate este funcționar public, iar nu magistrat. Activitățile de cercetare și de constatare în temeiul cărora se emite raportul de evaluare sau sunt sesizate organele de
DECIZIE nr. 1.606 din 15 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) şi art. 34 alin. (1)-(3) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238892_a_240221]
-
omologare a acordului de stabilire a vinovăției, "judecătorul trebuie să verifice nu numai realitatea consimțământului persoanei, ci, în egală măsură, și sinceritatea acesteia". Principiul prezumției de nevinovăție tinde a proteja o persoană învinuită de săvârșirea unei fapte penale împotriva unui verdict de culpabilitate ce nu a fost stabilit în mod legal și privește ansamblul procedurii penale litigioase, fiind inclus și modul de administrare a probelor. (A se vedea Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 25 august 1987, pronunțată în Cauza
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
2003, Curtea a conchis, pentru argumentele acolo arătate, că "Nu se poate reține deci că se încalcă principiul prezumției de nevinovăție, dat fiind că persoana împotriva căreia s-a întocmit procesulverbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege." În ceea ce privește contestarea caracterului echitabil al procedurii contravenționale, Curtea a mai reținut, cu
DECIZIE nr. 413 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (5) şi ale art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210162_a_211491]
-
stare optimă de sănătate; ... b) selecția să se realizeze în etapa de vârstă optimă; ... c) să fie utilizate teste, probe și baremuri elaborate științific, pentru fiecare disciplină sportivă; ... d) personalul didactic implicat în activități de selecție și inițiere să evite verdictele radicale privind perspectivele de evoluție în plan sportiv și atitudinal; ... e) să fie valorificată tradiția sportivă din unitatea de învățământ; ... f) personalul didactic implicat în activități de selecție și inițiere să colaboreze permanent cu profesorii de educație fizică și sport
ORDIN nr. 3.462 din 6 martie 2012 privind aprobarea Metodologiei organizării şi desfăşurării activităţilor de educaţie fizică şi Sport în învăţământul preuniversitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239898_a_241227]
-
stare optimă de sănătate; ... b) selecția să se realizeze în etapa de vârstă optimă; ... c) să fie utilizate teste, probe și baremuri elaborate științific, pentru fiecare disciplină sportivă; ... d) personalul didactic implicat în activități de selecție și inițiere să evite verdictele radicale privind perspectivele de evoluție în plan sportiv și atitudinal; ... e) să fie valorificată tradiția sportivă din unitatea de învățământ; ... f) personalul didactic implicat în activități de selecție și inițiere să colaboreze permanent cu profesorii de educație fizică și sport
METODOLOGIE din 6 martie 2012 organizării şi desfăşurării activităţilor de educaţie fizică şi Sport în învăţământul preuniversitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239899_a_241228]
-
care aceasta se referă exclusiv la procese cu caracter penal, fiind reglementată de Constituție în legătură cu libertatea individuală a persoanei. Or, textul criticat nu vizează astfel de situații care să aducă atingere libertății individuale și nici nu pune contravenientul în fața unui verdict definitiv de vinovăție și răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Se mai menționează că prevederile art. 20 din Constituție, invocate, nu sunt incidente
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
au putut ca să nu fiu omorât în bătaie." Instanța a reținut, de asemenea, că această declarație era în concordanță cu declarațiile martorilor B.F., D.C. și M.C. 25. Parchetul de pe lângă Tribunalul București a introdus apel pentru a obține, între altele, un verdict de vinovăție pentru reclamant. Acesta a susținut că reclamanții făceau parte din grupul controlat de B.M. și că contribuiseră la sechestrarea lui R.V., întrucât aceștia l-au invitat la locul unde a fost răpit. 26. La 5 iulie 2002, Curtea
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
din grupul controlat de B.M. și că contribuiseră la sechestrarea lui R.V., întrucât aceștia l-au invitat la locul unde a fost răpit. 26. La 5 iulie 2002, Curtea de Apel București a admis în parte apelul, dar a menținut verdictul de nevinovăție pentru reclamanți. Aceasta a susținut că doar faptul că aceștia erau prezenți la sediul firmei lui B.M. nu putea duce la concluzia că erau vinovați, în absența oricăror probe incriminatoare. 27. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
corespunzătoare pe fond. Acesta nu fusese informat cu privire la casarea celor două hotărâri judecătorești anterioare și, prin urmare, nu i s-a permis să își pregătească și să își prezinte apărarea în fața instanței de ultim grad. 40. Guvernul a arătat că verdictul de vinovăție în privința reclamanților la care s-a ajuns doar pe baza probelor aduse în fața instanței de prim grad nu a încălcat cerințele unui proces echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenție. Acesta a declarat că instanța de recurs
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
motivat la solicitările sale de administrare de probe. (ii) Care a fost importanța depozițiilor în litigiu pentru condamnarea reclamantului? 39. În continuare, Curtea trebuie să stabilească importanța pe care au avut-o declarațiile martorilor în faza de urmărire penală asupra verdictului de vinovăție în cazul reclamantului și, în special, să examineze dacă aceste depoziții au constituit proba unică sau decisivă (Al-Khawaja și Tahery, citată anterior, pct. 131). În această privință, nu este suficient să se țină seama de ansamblul probelor examinate
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
ca scop constatarea existenței sau inexistenței faptelor pentru care a fost creată comisia de anchetă, fără a stabili cu titlu de certitudine răspunderea administrativă, materială, disciplinară sau penală a vreunei persoane". Aceste comisii nu au competența de a da un verdict, ci pe aceea de a întocmi un raport cu privire la situația de fapt anchetată, prin care se vor indica concluziile la care au ajuns pe baza actelor și documentelor pe care le-a consultat și a audierilor efectuate. 20. Cu privire la înființarea
DECIZIE nr. 547 din 15 iulie 2015 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Senatului nr. 48 din 22 iunie 2015 privind constituirea Comisiei speciale a Senatului pentru evaluarea stării democraţiei şi a statului de drept în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264642_a_265971]
-
de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale referitoare la prezumția de nevinovăție, precum și dreptul la un proces echitabil consacrat de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece contravenientul este pus în fața unui verdict de vinovăție indiferent de împrejurările în care s-a săvârșit contravenția. În acest sens arată că a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, dar la un control efectuat de reprezentanții Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale
DECIZIE nr. 406 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256143_a_257472]
-
Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 stabilesc persoanele responsabile să achite tariful de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei, fără ca prin aceasta să instituie "verdicte de vinovăție", astfel cum susține autorul excepției. Curtea a reținut că modalitatea de interpretare a textului de lege în legătură cu persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției pentru neachitarea, în totalitate sau în parte, a tarifului de
DECIZIE nr. 406 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256143_a_257472]