25,242 matches
-
superioare dosarul cauzei și un raport motivat cu privire la sancțiunea în cauză, precum și la motivele propunerii de respingere/admitere a contestației. ... (6) Prin decizie motivată, șeful unității ierarhic superioare poate dispune, după caz: ... a) respingerea contestației ca tardiv introdusă sau ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate; ... b) admiterea contestației și aplicarea unei sancțiuni mai blânde decât cea aplicată prin actul administrativ contestat sau aplicarea măsurii prevăzute la art. 58^1, în situația în care apreciază că scopul răspunderii disciplinare poate fi atins
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272771_a_274100]
-
necesare traiului, cât și respectarea dreptului la muncă prin desfășurarea unei alte activități care să îi asigure o sursă de venit. În concluzie, opinează că excepția de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile art. 250 din Codul de procedură penală este neîntemeiată. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 alin. (6)-(9) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Aristotel Adrian Căncescu în Dosarul nr. 1.751/62/2015/a3 al Curții de Apel Brașov - Secția penală. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 249 alin. (8) și art. 250 alin. (1)-(5) din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa autoarei excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Se arată că art. 145 din Codul penal din 1969 definea noțiunea de "public", iar printre entitățile pe care această normă le enumera, ca făcând parte din această categorie, se regăseau, inclusiv, cele de interes public, iar art. 147 din
DECIZIE nr. 46 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253^1 din Codul penal din 1969. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271240_a_272569]
-
din Codul penal din 1969, dispoziții care acum se regăsesc în art. 175 din Codul penal în vigoare. Se arată că, din perspectiva anterior invocată, textul criticat nu este lipsit de claritate, precizie și previzibilitate. Se susține că excepția este neîntemeiată și sub aspectul criticii referitoare la lipsa prevederii în cuprinsul dispozițiilor art. 253^1 din Codul penal din 1969 a urmării faptelor incriminate. Se arată că legiuitorul a reglementat prin textul criticat o infracțiune de pericol social concret, arătând că
DECIZIE nr. 46 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253^1 din Codul penal din 1969. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271240_a_272569]
-
acesteia, prevăzute la art. 23 alin. (11) și art. 24 alin. (1) din Constituție, contravenind, totodată, dreptului la un proces echitabil, prevăzut la art. 21 alin. (3) din Constituție. 6. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că prevederile art. 253^1 din Codul penal din 1969 nu contravin art. 1 alin. (5) din Constituție și că, dimpotrivă, norma constituțională invocată obligă la respectarea Constituției și a legilor, prin urmare și a dispozițiilor Codului penal
DECIZIE nr. 46 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253^1 din Codul penal din 1969. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271240_a_272569]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 8. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 253^1 din Codul penal din 1969 este neîntemeiată. Se susține că textul criticat întrunește cerințele de claritate, precizie și previzibilitate specifice legii penale, nefiind contrare prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție referitoare la statul român. Se subliniază faptul că dispozițiile art. 147 din Codul penal din 1969
DECIZIE nr. 46 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253^1 din Codul penal din 1969. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271240_a_272569]
-
o încheiere nesupusă niciunei căi de atac, prin care ia de îndată măsurile necesare înlăturării situației care a provocat tergiversarea judecății. În acest caz, contestatorului îi va fi comunicată, pentru informare, o copie a încheierii. ... (5) Când apreciază contestația ca neîntemeiată, completul de judecată o va respinge prin încheiere. Împotriva acestei încheieri contestatorul poate face plângere în termen de 3 zile de la comunicare. Plângerea se depune la instanța care a pronunțat încheierea, care o va înainta de îndată pentru soluționare, împreună cu
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270584_a_271913]
-
cerere, dacă din dovezile administrate reiese că amândoi sunt vinovați de destrămarea căsătoriei. ... (3) Dacă pârâtul nu a formulat cerere reconvențională, iar din dovezile administrate rezultă că numai reclamantul este culpabil de destrămarea căsătoriei, cererea acestuia va fi respinsă ca neîntemeiată, cu excepția cazului în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 935 privind pronunțarea divorțului din culpa exclusivă a reclamantului. ... Articolul 935 Divorțul pentru separarea în fapt îndelungată (1) Când soții sunt separați în fapt de cel puțin 2 ani, oricare
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270584_a_271913]
-
instanța în termenul fixat de aceasta, dar nu mai târziu de 30 de zile de la luarea acestora. ... (7) Reclamantul este ținut să repare, la cererea părții interesate, prejudiciul cauzat prin măsurile provizorii luate, dacă acțiunea de fond este respinsă ca neîntemeiată. Cu toate acestea, dacă reclamantul nu a fost în culpă ori a avut o culpă ușoară, instanța, în raport cu circumstanțele concrete, poate fie să refuze obligarea sa la despăgubirile cerute de partea adversă, fie să dispună reducerea acestora. ... (8) Dacă partea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270584_a_271913]
-
la dosar note scrise prin care solicită, în esență, admiterea acesteia, precizând, totodată, că este nedeplasabilă, având un handicap grav. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că instituirea unor excepții de la regula plății taxei judiciare de timbre nu contravine dispozițiilor constituționale invocate, deoarece atât obligația de plată a acestora, cât și excepțiile stabilite prin lege se aplică deopotrivă tuturor cetățenilor aflați
DECIZIE nr. 842 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269388_a_270717]
-
În ce privește art. 50 alin. (3) din Legea nr. 230/2007 , susține că nu poate exista un proces echitabil în condițiile sintagmei "sentința dată în favoarea asociației de proprietari". 7. Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, precizează că instituirea unor excepții de la regula generală a plății taxelor judiciare de timbru nu constituie o discriminare, fiind la latitudinea legiuitorului să stabilească scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situații diferite. Arată, de asemenea
DECIZIE nr. 842 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269388_a_270717]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Emilia Niculescu în Dosarul nr. 12.564/303/2014 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 50 alin. (2) și (3) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și
DECIZIE nr. 842 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269388_a_270717]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de George Bostan în Dosarul nr. 514/1.372/2014 al Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov și constată că prevederile art. 3 lit. a) și art. 4 lit. a) din Legea nr. 273/2004 privind
DECIZIE nr. 870 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) şi art. 4 lit. a) din Legea nr. 273/2004 privind procedura adopţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269413_a_270742]
-
asupra faptului că partea Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus note scrise prin care solicită respingerea ca inadmisibilă a excepției. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Acesta arată că legea a stabilit care este statutul proceselor-verbale ale inspectorilor fiscali și că informațiile prezente în acestea pot fi valorificate de organele fiscale în condițiile legii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului
DECIZIE nr. 758 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 110 şi ale art. 233^1 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269421_a_270750]
-
obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 845D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Acesta arată că este de competența legiuitorului să stabilească categoriile de personal care intră sub incidența actului normativ, precum și faptul că autoarea excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și
DECIZIE nr. 760 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269422_a_270751]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Nova Apaserv - S.R.L. din Botoșani în Dosarul nr. 2.207/40/2014 al Tribunalului Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 1 din Legea nr.
DECIZIE nr. 760 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269422_a_270751]
-
cetățeni și nu încalcă accesul liber la justiție, întrucât orice persoană poate să uzeze de această cale de atac. Având în vedere practica recentă a Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 483 din 23 iunie 2015 , pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 8 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.908/54/2014, Curtea de Apel Craiova - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 7 din 14 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269437_a_270766]
-
d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Florin Iovan în Dosarul nr. 1.908/54/2014 al Curții de Apel Craiova - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate
DECIZIE nr. 7 din 14 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269437_a_270766]
-
de lege criticate, iar impunerea în sarcina proprietarului de pădure de a realiza paza acesteia numai prin intermediul unui ocol silvic încalcă dreptul de proprietate garantat de art. 44 din Legea fundamentală. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Arată că legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepțiunea principială conferită de Constituție, în așa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu
DECIZIE nr. 834 din 3 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10, art. 17 şi art. 51 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, precum şi ale pct. 42 din anexa la Legea nr. 46/2008 - Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269454_a_270783]
-
d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Șipoteanu Lucian Eugen și Șipoteanu Magdalena în Dosarul nr. 14.370/193/2014 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 10, art. 17 și art. 51 din Legea nr. 46/2008 - Codul
DECIZIE nr. 834 din 3 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10, art. 17 şi art. 51 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, precum şi ale pct. 42 din anexa la Legea nr. 46/2008 - Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269454_a_270783]
-
sesizării de neconstituționalitate. 10. Guvernul a transmis Curții Constituționale, cu Adresa nr. 5/451 din 25 ianuarie 2016, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 588 din 25 ianuarie 2016, punctul de vedere prin care apreciază că obiecția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 11. În punctul de vedere exprimat se arată că locuința personală nu este și nu poate fi spațiu destinat utilizării colective, ci uneia strict individuale, astfel că nu poate exista niciun dubiu cu privire la sfera de aplicare a art. 2 lit.
DECIZIE nr. 29 din 27 ianuarie 2016 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270032_a_271361]
-
eronat autorii sesizării apreciază că legiuitorul a avut în vedere prin sintagma "destinat utilizării colective" "orice spații închise utilizate de mai mult de o persoană", aceasta vizând destinația spațiului în cauză (publică), iar nu numărul de utilizatori. Ca urmare, sunt neîntemeiate criticile formulate din această perspectivă în raport cu principiul egalității în drepturi, dreptul persoanei de a dispune de ea însăși și dreptul de proprietate privată. 26. Cât privește reglementarea, prin art. I pct. 5 și 7 din lege, a excepțiilor referitoare la
DECIZIE nr. 29 din 27 ianuarie 2016 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270032_a_271361]
-
europene sau ale statelor menționate în expunerea de motive nu interzic fumatul, însă prevăd reguli stricte pentru prevenirea și combaterea efectelor acestuia, în realizarea unor deziderate comune, corespunzătoare unor standarde ridicate ale vieții, sănătății și mediului înconjurător. Astfel fiind, sunt neîntemeiate criticile formulate de autorii sesizării. Orice persoană poate opta fără nicio îngrădire în privința fumatului, condițiile stabilite de legiuitor vizând reglementarea locurilor în care fumatul este interzis/permis, după caz, reglementări în privința cărora statul are o largă marjă de apreciere, în
DECIZIE nr. 29 din 27 ianuarie 2016 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270032_a_271361]
-
alin. (4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) și al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate formulată și constată că dispozițiile Legii privind modificarea și completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Președintelui României
DECIZIE nr. 29 din 27 ianuarie 2016 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270032_a_271361]