4,647 matches
-
fost singura greșeală a acestei OUG, oportunitatea. UPDATE: Valer Dorneanu, președinte CCR: - Noi verificăm constituționalitatea legilor și ordonanțelor în vigoare. OUG 13 a fost abrogată, e adevărat, după sesizarea Avocatului Poporului, și, din acest punct de vedere, nu putem constata admisibilitatea sesizării dacă OUG a întrunit condițiile de oportunitate, nici pe fond. Cu majoritate de voturi, am luat decizia respingerii sesizării ca devenită ”inadmisibilă”, pentru că abrogarea a intervenit după sesizarea noastră. În unele cazuri putem continua cercetarea și asupra actelor abrogate
OUG 13. CCR, decizie după sesizarea Avocatului Poporului. Lucian Bolcaș: Nu avea dreptul să răspundă by Roxana Covrig () [Corola-website/Journalistic/102582_a_103874]
-
lit. a) este prevăzută în anexa nr. 2. 7. Activitățile de inspecție tehnică a containerelor mobile utilizate pentru transferul benzinei de la un terminal la o stație de benzină, la alt depozit sau terminal se efectuează pe baza condițiilor tehnice de admisibilitate a soluțiilor stabilite la proiectare și, respectiv, a condițiilor tehnice de admisibilitate pentru exploatarea acestora, precum și a procedurilor de lucru elaborate de organismele de inspecție tehnică prevăzute la pct. 4, în conformitate cu prevederile specifice fiecărui tip de container mobil, cuprinse în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174842_a_176171]
-
tehnică a containerelor mobile utilizate pentru transferul benzinei de la un terminal la o stație de benzină, la alt depozit sau terminal se efectuează pe baza condițiilor tehnice de admisibilitate a soluțiilor stabilite la proiectare și, respectiv, a condițiilor tehnice de admisibilitate pentru exploatarea acestora, precum și a procedurilor de lucru elaborate de organismele de inspecție tehnică prevăzute la pct. 4, în conformitate cu prevederile specifice fiecărui tip de container mobil, cuprinse în: a) Acordul european referitor la transportul rutier internațional al mărfurilor periculoase (A.D.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174842_a_176171]
-
desfășurate; 1.7. copie de pe asigurarea de răspundere civilă, încheiată cu o firmă de asigurări; 1.8. procedura de subcontractare a unor activități - contract-cadru, după caz; 1.9. procedurile de lucru pentru activitățile de inspecție tehnică și condițiile tehnice de admisibilitate a soluțiilor stabilite la proiectare și, respectiv, condițiile tehnice de admisibilitate pentru exploatarea suprastructurilor cisternelor auto și ale vagoanelor-cisternă utilizate pentru executarea operațiunilor de încărcare, transport, descărcare și distribuție a benzinei la terminale și la stațiile de benzină. 2. Recunoașterea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174842_a_176171]
-
o firmă de asigurări; 1.8. procedura de subcontractare a unor activități - contract-cadru, după caz; 1.9. procedurile de lucru pentru activitățile de inspecție tehnică și condițiile tehnice de admisibilitate a soluțiilor stabilite la proiectare și, respectiv, condițiile tehnice de admisibilitate pentru exploatarea suprastructurilor cisternelor auto și ale vagoanelor-cisternă utilizate pentru executarea operațiunilor de încărcare, transport, descărcare și distribuție a benzinei la terminale și la stațiile de benzină. 2. Recunoașterea și desemnarea 2.1. Cererea de evaluare și documentele însoțitoare se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174842_a_176171]
-
a unei serii de zboruri, până în momentul în care acel membru al echipajului iese din serviciu după încheierea acelui zbor sau a seriei de zboruri; 3.32. navigabilitate - caracteristica aeronavei pregătite pentru zbor, constând în conformarea acesteia la reglementările de admisibilitate la zbor; 3.33. operator aerian - persoană fizică sau juridică angajată în operarea aeronavelor; 3.34. reglementări specifice - acte normative, proceduri sau standarde specifice unui domeniu de activitate; 3.35. securitate aeronautică - ansamblu de măsuri, resurse materiale și forțe umane
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263175_a_264504]
-
decedați nu se mai urmăresc." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul excepției nu indică textele din Constituție pretins a fi încălcate, iar din motivare nu reiese care dintre acestea sunt vizate. Așa fiind, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 referitoare la obligația motivării excepției de neconstituționalitate, astfel că aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232376_a_233705]
-
în timp ce traversa strada conform codului rutier, nu a fost efectivă. 4. La data de 24 noiembrie 2005, președintele Secției a treia a decis să îi comunice Guvernului cererea. În baza art. 29 § 3 din Convenție, președintele secției a hotărât ca admisibilitatea și temeinicia cauzei să fie analizate în același timp. ÎN FAPT 5. Reclamanta s-a născut în anul 1968 și locuiește în Brașov. 6. La data de 25 martie 1998, mama reclamantei a fost lovită de un camion în timp ce traversa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
2 din Convenție 26. Reclamanta susține că ancheta cu privire la circumstanțele decesului mamei sale nu a fost efectivă. Ea invocă în esență art. 2 din Convenție, care prevede următoarele: "Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. A. Asupra admisibilității 27. Curtea constată că cererea nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că cererea nu este afectată de niciun alt motiv de inadmisibilitate, trebuind, în consecință, declarată admisibilă. B. Asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212094_a_213423]
-
prin confiscarea vehiculului său de către autoritățile române, a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție . 4. La 7 ianuarie 2009, cererea a fost comunicată Guvernului. În conformitate cu art. 29 § 1 din Convenție, Curtea a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. 5. În urma abținerii domnului Corneliu Bîrsan, judecător ales să reprezinte România (art. 28 din Regulamentul Curții), președintele camerei a desemnat-o pe doamna Kristina Pardalos în calitate de judecător ad-hoc ( art. 26 § 4 din Convenție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
interne. Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil [...], de către o instanță [...] imparțială [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]." A. Cu privire la admisibilitate 29. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea îl declară admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 30
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253693_a_255022]
-
2) și (7) din Codul de procedură penală. Din analiza excepției de neconstituționalitate, Curtea constată însă că autorul critică, în realitate, prevederile art. 459 alin. (2) și (7) teza întâi din Codul de procedură penală care au următorul cuprins: "(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților (...)". (7) Încheierea prin care este admisă în principiu cererea de revizuire este definitivă." ... 11. Se susține că textul criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
iunie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 539 din 20 iulie 2015, a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală și a constatat că soluția legislativă potrivit căreia admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță "fără citarea părților" este neconstituțională. În acest sens, s-a reținut că atâta vreme cât admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se soluționează cu participarea procurorului, din perspectiva contradictorialității, ca element
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
459 alin. (2) din Codul de procedură penală și a constatat că soluția legislativă potrivit căreia admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță "fără citarea părților" este neconstituțională. În acest sens, s-a reținut că atâta vreme cât admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se soluționează cu participarea procurorului, din perspectiva contradictorialității, ca element definitoriu al egalității de arme și al dreptului la un proces echitabil, norma legală trebuie să permită citarea părților, fiind suficient să li se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
perspectiva contradictorialității, ca element definitoriu al egalității de arme și al dreptului la un proces echitabil, norma legală trebuie să permită citarea părților, fiind suficient să li se asigure acestora posibilitatea participării în această etapă procesuală, judecătorul putând decide asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire și fără participarea părților atât timp cât acestea au fost legal citate. 13. Potrivit prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "nu pot face obiectul excepției prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
Codul de procedură penală, Curtea constată că, prin Decizia nr. 506 din 30 iunie 2015 (paragraful 13), anterior citată, a reținut că procedura reglementată de normele procesual penale ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală privește examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept, deci nu vizează însăși soluționarea căii extraordinare de atac a revizuirii, instanța neimplicându-se în niciun fel în judecata pe fond a unei acuzații
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
și termenul de introducere. 15. Prin aceeași decizie (paragraful 14), Curtea a constatat că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la aplicabilitatea laturii penale a art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în cazul examinării admisibilității în principiu a exercitării căilor de atac extraordinare justifică soluția și considerentele din Decizia nr. 255 din 7 aprilie 2015 . Astfel, Curtea a reținut că, prin Decizia din 6 mai 2003, pronunțată în Cauza Franz Fischer împotriva Austriei, Cererea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
infracțiune de către un tribunal are dreptul să ceară examinarea declarației de vinovăție sau a condamnării de către o jurisdicție superioară". Prin urmare, legiuitorul poate să hotărască reglementarea căilor de atac în cazul încheierii prin care se soluționează cererea de examinare a admisibilității în principiu a cererii de revizuire potrivit politicii sale penale, făcând aplicarea dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, conform cărora "competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". 18. În ceea ce privește susținerea autorului excepției, potrivit căreia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
transmite Comisiei. Declarația de obiecție și toate documentele transmise Comisiei se redactează într-una din limbile comunitare oficiale sau sunt însoțite de o traducere într-o limbă comunitară oficială. 3. În conformitate cu criteriile prevăzute la articolul 7 alin. (4), Comisia verifică admisibilitatea. Criteriile respective trebuie să fie dovedite și evaluate în raport cu teritoriul comunitar. În conformitate cu procedura prevăzută la articolul 15, atunci când una sau mai multe obiecții sunt admisibile, Comisia adoptă o decizie după consultarea statului care a transmis cererea, luându-se în considerare
jrc6095as2003 by Guvernul României () [Corola-website/Law/91267_a_92054]
-
al OMC sau dintr-o țară terță recunoscută în conformitate cu procedura de la articolul 12 alin. (3), care poate justifica un interes economic legitim, este autorizată să consulte cererea de înregistrare. 2. În conformitate cu criteriile prevăzute la articolul 7 alin. (4), Comisia verifică admisibilitatea obiecțiilor. Aceste criterii trebuie să fie dovedite și apreciate în raport cu teritoriul comunitar. 3. În conformitate cu procedura prevăzută la articolul 15, atunci când o obiecție este admisibilă, Comisia adoptă o decizie după consultarea statului care a transmis obiecția, luându-se în considerare utilizarea
jrc6095as2003 by Guvernul României () [Corola-website/Law/91267_a_92054]
-
daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, prin efectul suspendării acesteia, și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către debitorii rău-platnici. Întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție. Așa fiind, Curtea constată că, în condițiile în care, potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156215_a_157544]
-
compoziția și calitatea alimentelor Articolul 8 (1) Alimentele trebuie să aibă o compoziție care să asigure atât calitatea acestora, cât și sănătatea consumatorilor și să îndeplinească condițiile de igienă prevăzute de normele legale în vigoare. ... (2) Reglementările privind nivelul de admisibilitate a aditivilor alimentari și a auxiliarilor tehnologici din compoziția alimentelor, precum și igiena alimentelor se stabilesc de Ministerul Sănătății Publice, de comun acord cu Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale. ... Secțiunea a 5-a Condiții privind utilizarea aditivilor alimentari Articolul 9 La
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195637_a_196966]
-
înlocuit în funcție pe acesta din urmă. 3. La data de 24 octombrie 2003, Curtea (Secția a II-a) a hotărât comunicarea către Guvern a cererii. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 3, ea a decis examinarea în același timp a admisibilității și a fondului cauzei. 4. La data de 1 noiembrie 2004, Curtea și-a modificat structura secțiilor (art. 25 alin. 1 din Regulament). Cererea a fost repartizată Secției a III-a, reorganizată astfel (art. 52 alin. 1 din Regulament). ÎN
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
6 alin. 1 din Convenție, ale cărui dispoziții pertinente prevăd următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale (...), de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 17. Curtea amintește, în primul rând, că pretinsa încălcare a dreptului de acces la justiție reprezintă o situație continuă, care nu ia sfârșit decât în momentul în care hotărârea judecătorească definitivă este executată. În consecință, termenul de șase luni prevăzut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni prevăzut de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptelor", iar, prin Încheierea din 28 martie 2016, dată stabilită pentru deliberarea și pronunțarea asupra sesizării, această instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală. Astfel, s-a arătat că atât infracțiunea de furt calificat dedusă judecății, cât și infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)-art. 229 alin. (1) lit. d) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]