322 matches
-
calcula și percepe, de asemenea, potrivit prevederilor acestuia, în cazul cînd cuantumul dobînzilor nu era stabilit prin acte normative speciale sau prin însuși actul ce stabilește obligația de plată a dobînzii. Articolul 7 Decretul lege pentru stabilirea dobînzilor și înlăturarea cametei, publicat în Monitorul Oficial nr. 102 din 5 mai 1938, precum și toate dispozițiile contrare prezentului decret se abroga. ------------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/106143_a_107472]
-
utilajelor, anterior eliminării tuturor deficiențelor pentru care s-a luat măsura opririi lor. ... (3) Faptele prevăzute în alin. (1) și alin. (2) săvârșite din culpă se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. Articolul 351 Camăta Darea de bani cu dobândă, ca îndeletnicire, de către o persoană neautorizată, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani. Capitolul V Infracțiuni contra sănătății publice Infracțiuni contra sănătății publice Articolul 352 Zădărnicirea combaterii bolilor (1) Nerespectarea măsurilor privitoare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261847_a_263176]
-
351 din Codul penal se arată că textul criticat nu prevede exact care este numărul minim de acte materiale necesare pentru ca acțiunea de a da bani cu împrumut să reprezinte o îndeletnicire și să poată fi încadrată drept infracțiune de camătă. Se arată, în acest sens, că două sau trei astfel de acte materiale nu pot constitui infracțiunea prevăzută la art. 351 din Codul penal. Se face trimitere la legislația franceză și la cea spaniolă referitoare la infracțiunea de camătă, dar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
de camătă. Se arată, în acest sens, că două sau trei astfel de acte materiale nu pot constitui infracțiunea prevăzută la art. 351 din Codul penal. Se face trimitere la legislația franceză și la cea spaniolă referitoare la infracțiunea de camătă, dar și la istoricul reglementării acestei infracțiuni în România. Se observă faptul că atât prin art. 2 din Decretul-lege nr. 1.700/1938 , publicat în Monitorul Oficial nr. 102 din 5 mai 1938, cât și prin art. 450 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
observă faptul că atât prin art. 2 din Decretul-lege nr. 1.700/1938 , publicat în Monitorul Oficial nr. 102 din 5 mai 1938, cât și prin art. 450 alin. (2) din Legea nr. 301/2004 privind Codul penal, infracțiunea de camătă era definită prin trimitere la nivelul dobânzii cu care era acordat sau prelungit împrumutul în raport cu dobânda legală. Se susține că, în comparație cu aceste reglementări, dispozițiile art. 351 din Codul penal în vigoare nu prevăd suficiente elemente ale laturii obiective ale infracțiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
definită prin trimitere la nivelul dobânzii cu care era acordat sau prelungit împrumutul în raport cu dobânda legală. Se susține că, în comparație cu aceste reglementări, dispozițiile art. 351 din Codul penal în vigoare nu prevăd suficiente elemente ale laturii obiective ale infracțiunii de camătă, care să asigure posibilitatea unei interpretări neunivoce a voinței legiuitorului. Se arată că, potrivit Dicționarului Explicativ al Limbii Române, prin "îndeletnicire" se înțelege o activitate de durată mai mare sau mai mică de care se ocupă o persoană, meserie, profesie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
în fața instanței de judecată. Se arată că dispozițiile Codului penal nu trebuie să facă trimitere la definițiile cuprinse în Dicționarul Explicativ al Limbii Române, că "îndeletnicire" înseamnă "ocupație" și că nu este de competența Curții Constituționale să redefinească infracțiunea de camătă așa încât să prevadă numărul de acte materiale care trebuie săvârșite pentru a fi în prezența acestei infracțiuni. Se mai susține că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, prin noțiunea de "lege" se înțelege și jurisprudența instanțelor care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
se înțelege și jurisprudența instanțelor care explică această lege și că există jurisprudență în aplicarea art. 351 din Codul penal. Este dată, ca exemplu, Decizia Curții de Apel București nr. 282/2013. În ceea ce privește susținerea autorilor excepției conform căreia infracțiunea de camătă ar trebui reglementată în raport cu nivelul dobânzii, se arată că nimic nu împiedică legiuitorul să reglementeze infracțiuni în funcție de dinamica relațiilor sociale ocrotite. Se susține că, de obicei, infracțiunea de camătă este urmată de cea de șantaj și că, așa fiind, legiuitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
nr. 282/2013. În ceea ce privește susținerea autorilor excepției conform căreia infracțiunea de camătă ar trebui reglementată în raport cu nivelul dobânzii, se arată că nimic nu împiedică legiuitorul să reglementeze infracțiuni în funcție de dinamica relațiilor sociale ocrotite. Se susține că, de obicei, infracțiunea de camătă este urmată de cea de șantaj și că, așa fiind, legiuitorul a incriminat faptele de camătă având în vedere pericolul social al acestora, indiferent de dobânda pretinsă de autorul infracțiunii de la persoana împrumutată. Referitor la dispozițiile art. 16 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
nivelul dobânzii, se arată că nimic nu împiedică legiuitorul să reglementeze infracțiuni în funcție de dinamica relațiilor sociale ocrotite. Se susține că, de obicei, infracțiunea de camătă este urmată de cea de șantaj și că, așa fiind, legiuitorul a incriminat faptele de camătă având în vedere pericolul social al acestora, indiferent de dobânda pretinsă de autorul infracțiunii de la persoana împrumutată. Referitor la dispozițiile art. 16 alin. (1) din Codul de procedură penală se susține că doctrina și practica judiciară arată că lipsa elementelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
Codul penal și art. 16 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepție ridicată Robert Costea și Gabi Costea într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva sentinței penale de condamnare a autorilor excepției pentru săvârșirea infracțiunii de camătă, prevăzută la art. 351 din Codul penal. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 351 din Codul penal sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate, întrucât noțiunea de "îndeletnicire" din cuprinsul acestora nu permite stabilirea cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
din Codul penal sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate, întrucât noțiunea de "îndeletnicire" din cuprinsul acestora nu permite stabilirea cu exactitate a elementelor constitutive ale infracțiunii reglementate. Se arată, în acest sens, că din formularea normei de incriminare a cametei nu reiese frecvența cu care trebuie realizată darea de bani cu dobândă sau câte acte materiale trebuie realizate pentru a se putea aprecia că o astfel de activitate constituie o îndeletnicire în sensul textului criticat. Se susține că, pentru aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
care poate fi dispusă achitarea. 7. Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că maniera în care legiuitorul a înțeles să incrimineze infracțiunea de camătă, la art. 351 din Codul penal, prin folosirea noțiunii de "îndeletnicire" nu este de natură a conferi textului legal criticat imprecizie, neclaritate sau lipsă de previzibilitate referitoare la conduita care ar putea cădea sub incidența acestei norme penale. Se susține
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
este una singulară, ci realizată în mod obișnuit, repetat, așa încât să devină o ocupație. Se susține, de asemenea, că faptul că prevederile art. 351 din Codul penal nu prevăd de câte ori trebuie să fie repetată fapta pentru a constitui infracțiunea de camătă nu este de natură a afecta claritatea, precizia sau previzibilitatea normei. În ceea ce privește prevederile art. 16 alin. (1) din Codul de procedură penală se arată că nici acestea nu încalcă standardele de calitate a legii, anterior arătate, iar aspectul că legiuitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului. Se arată că, în aceste condiții, nespecificarea de către legiuitor a frecvenței sau a numărului în care trebuie înfăptuite pentru realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii de camătă nu conferă normei un caracter echivoc, imprecis sau imprevizibil, ci, dimpotrivă, subliniază că repetarea unui act de dare de bani cu dobândă determină caracterul penal al faptei. Se face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv, la hotărârile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.". ... 13. Se susține că textele criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, în ceea ce privește modalitatea de reglementare a infracțiunii de camătă, prevăzută la art. 351 din Codul penal, Curtea constată că aceasta constă în darea de bani cu dobândă, de către o persoană neautorizată, ca îndeletnicire. Curtea reține că legiuitorul nu a definit, în mod expres, în cuprinsul legii penale noțiunea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
a lăsat instanței judecătorești învestite cu soluționarea cauzei penale o marjă de apreciere cu privire la numărul actelor materiale care conferă acțiunii caracter de îndeletnicire. Această marjă de apreciere este justificată prin particularitățile condițiilor concrete în care este săvârșită fiecare infracțiune de camătă. 15. Distinct de argumentele reținute în doctrină, Curtea constată că incriminarea infracțiunii de camătă, ca infracțiune de obicei, fără a specifica numărul necesar și suficient al actelor materiale ce trebuie comise pentru ca organele judiciare să poată reține această infracțiune și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
numărul actelor materiale care conferă acțiunii caracter de îndeletnicire. Această marjă de apreciere este justificată prin particularitățile condițiilor concrete în care este săvârșită fiecare infracțiune de camătă. 15. Distinct de argumentele reținute în doctrină, Curtea constată că incriminarea infracțiunii de camătă, ca infracțiune de obicei, fără a specifica numărul necesar și suficient al actelor materiale ce trebuie comise pentru ca organele judiciare să poată reține această infracțiune și fără a face referire la un anumit nivel al dobânzii, superior celui legal, denotă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
potrivit politicii sale penale, și au fost reglementate cu respectarea dispozițiilor art. 61 alin. (1) din Constituție și în marja de apreciere prevăzută de norma constituțională anterior referită. 17. Prin urmare, Curtea constată că maniera de reglementare a infracțiunii de camătă prin dispozițiile art. 351 din Codul penal nu lipsește textul criticat de claritate, precizie și previzibilitate, motiv pentru care nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție. 18. Cu privire la critica de neconstituționalitate referitoare la art. 16
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
de art. 344 din Codul penal, precum și tentativa la aceste fapte conform art. 347 din Codul penal; - infracțiunea prevăzută de art. 155 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare; - infracțiunea de camătă prevăzută de art. 351 din Codul penal; b) următoarele infracțiuni, dacă săvârșirea lor a intrat în scopul unui grup infracțional organizat, în sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) din Codul penal, și dacă în cauză, indiferent de numărul infracțiunilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275309_a_276638]
-
fără drept prevăzut de art. 343 din Codul penal și falsificarea sau modificarea, ștergerea sau modificarea marcajelor de pe arme letale prevăzute de art. 344 din Codul penal, precum și tentativa la aceste fapte conform art. 347 din Codul penal, infracțiunea de camătă prevăzută de art. 351 din Codul penal, dacă săvârșirea lor a intrat în scopul unui grup infracțional organizat, în sensul prevăzut la art. 367 alin. (6) din Codul penal; - infracțiunea prevăzută la art. 367 din Codul penal, dacă în scopul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/275309_a_276638]
-
utilajelor, anterior eliminării tuturor deficiențelor pentru care s-a luat măsura opririi lor. ... (3) Faptele prevăzute în alin. (1) și alin. (2) săvârșite din culpă se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. Articolul 351 Camăta Darea de bani cu dobândă, ca îndeletnicire, de către o persoană neautorizată, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani. Capitolul V Infracțiuni contra sănătății publice Articolul 352 Zădărnicirea combaterii bolilor (1) Nerespectarea măsurilor privitoare la prevenirea sau combaterea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240081_a_241410]
-
conform literei a) a art. 230 din LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011. Capitolul 6 Despre rezoluțiunea vânzării prin răscumpărare Articolul 1371-1387 (Abrogate prin art. 4 al Legii contra cametei din 2.IV.1931). Capitolul 7 Despre licitație Articolul 1388 Dacă un lucru comun al mai multor nu se poate împărți ușor și fără pierdere; sau daca într-o împărțeala de bună voie, s-ar afla lucruri pe care nici unul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236168_a_237497]
-
de răscumpărare nu poate să dea afară pe locatar mai înainte de a fi devenit proprietar nerevocabil prin trecerea termenului răscumpărării. ---------- Art. 1445 a fost abrogat implicit ca urmare a abrogării art. 1371-1387 Cod civil, prin art. 4 al Legii contra cametei - promulgată prin Decretul nr. 994, Monitorul Oficial nr. 77 din 2 aprilie 1931. Capitolul 3 Despre regulile particulare la închiriere Articolul 1446 Contractul de închiriere se poate desființa când locatarul nu mobilează îndeajuns casă, afară numai dacă da garanție suficientă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236168_a_237497]
-
în condițiunile de licitație nu se cuprinde expres contrariul, vadiul se depune în numerar sau în efecte bune pentru cauțiuni la cursul arătat în art. 42. Notă. 1. Potrivit art. 1 din legea Nr. 124, pentru stabilirea dobânzilor și înlăturarea cametei din 5 Mai 1938, dobîndă legală este de 1% în afaceri civile și 2% în afaceri comerciale peste scontul Băncii Naționale a României. 2. Potrivit art. 3, alin. 2, al legii 306 din 5 August, garanția pe care concurenții trebuie s'o depune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127383_a_128712]