65 matches
-
a rămas al nimănui din moment ce Dumnezeu o luase la El pe mama lor. Acum, rolul de mamă și frate îi revenea tatălui său. O responsabilitate grea, plină de profunzime, în vremurile în care a rămâne viu era un lux strict circumstanțiat istoric, cu fobia avioanelor zburând peste capete, într-un război apocaliptic. Dar iată că acum se auzi un glas timid, abia șoptit: - Lolek, Lolek! Derutat, plimbându-și privirea peste umărul lui Mundek, un chip dulce îi zâmbea duios. Era prima
ECLIPSA DE SOARE de CRISTEA AURORA în ediţia nr. 1321 din 13 august 2014 by http://confluente.ro/cristea_aurora_1407961263.html [Corola-blog/BlogPost/368085_a_369414]
-
nu invers', afirmă șeful statului. Iohannis subliniază că derogarea în ceea ce privește infracțiunile de corupție apare, mai degrabă, ca o 'concesie' făcută de legiuitor procesului de integritate și de eliminare a corupției în exercitarea funcțiilor și demnităților publice. Această concesie este însă circumstanțiată, sfera ei fiind foarte restrânsă. Astfel, în cazul acestor infracțiuni, lipsa unei condiționări cu privire la modul de individualizare a executării pedepsei privative de libertate vizează doar încetarea de drept a calității de primar sau a aceleia de președinte al consiliului județean
Iohannis cere reexaminarea legii prin care aleșii condamnați la o pedeapsă cu executare își pierd mandatul by Elena Badea () [Corola-website/Journalistic/103266_a_104558]
-
circumstanțele speței, circumstanțele care pot rezultă dintr-un act determinat. Or, nu se poate susține că dispozițiile legale criticate sunt văduvite de o astfel de cerință, deoarece acestea nu fac altceva decât să incrimineze uzul de fals comis în scopul circumstanțiat al obținerii de fonduri pe nedrept din bugetul general al Uniunii Europene. De asemenea, în ceea ce privește pretinsa afectarea a dreptului de proprietate prin instituirea unei protecții superioare proprietății Uniunii Europene, Curtea a constatat că reglementarea criticată nu se urmărește protecția dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234923_a_236252]
-
reglementarea instituției juridice a exproprierii, în art. 44 alin. (4) din Legea fundamentală, legiuitorul constituant a interzis în mod expres naționalizarea și orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri (spre exemplu, confiscări), însă în mod circumstanțiat, și anume doar dacă astfel de măsuri sunt dispuse exclusiv pe baza unor criterii discriminatorii, enumerate în mod exemplificativ, cum ar fi apartenența socială, etnică, religioasă sau politică. Prin urmare, măsurile de privare de proprietate reglementate în acest alineat sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243675_a_245004]
-
publici, în funcție de raporturile constituționale pe care le au cu Senatul. Ca atare, prin Regulamentul Senatului nu se pot stabili drepturi și mai ales obligații în sarcina unor subiecte de drept din afara Senatului, subiecte de drept care nu se încadrează în cele circumstanțiate mai înainte. Asemenea prevederi pot cuprinde numai legile, în accepțiunea de acte juridice ale Parlamentului. 5. Regulamentul Senatului fiind un act juridic inferior Constituției și legilor nu poate cuprinde reguli de fond ce șunt de domeniul acestora, dar poate cuprinde
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110203_a_111532]
-
aplicabil membrilor Parlamentului, respectiv inviolabilitatea și lipsa răspunderii pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, precum și excepția de la regulă - instituția juridică a suspendării Președintelui României. Ancheta parlamentară desfășurată de o comisie parlamentară este un mijloc de realizare a controlului parlamentar, circumstanțiat cât privește subiectele supuse controlului, prin art. 111 din Constituție, în categoria cărora nu intră și Președintele României. Ancheta desfășurată de o comisie parlamentară presupune desfășurarea unor activități de strângere de probe, printre care și cea de a audia pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187596_a_188925]
-
legale atacate se încalcă principiul egalității în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituție, dat fiind că persoanele care se pot încadra în categoria subiectului activ al infracțiunii prevăzute de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 sunt circumstanțiate, prin textul legii, de condiții diferite de cele în care se află ceilalți comercianți, și anume îndeplinesc funcții incompatibile, prin natura lor, cu actele de comerț. În legătură cu susținerile autorului excepției referitoare la încălcarea dispozițiilor constituționale privind libertatea conștiinței, accesul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164386_a_165715]
-
de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât Legea nr. 78/2000 reprezintă o reglementare specială, derogatorie de la dreptul comun și aplicabilă unei categorii de persoane circumstanțiate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236574_a_237903]
-
rezonabilă, în circumstanțele speței, circumstanțele care pot rezultă dintr-un act determinat. Or, nu se poate susține că dispozițiile legale criticate nu respectă o asemenea cerință, deoarece acestea nu fac altceva decât să incrimineze uzul de fals comis în scopul circumstanțiat al obținerii de fonduri pe nedrept din bugetul general al Comunităților Europene. În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 44 din Legea fundamentală, Curtea a constatat că acesta nu are incidență în cauză, iar dispozițiile art. 135 alin. (1) din Constituție sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231348_a_232677]
-
dispozițiile art. 135 alin. (1) din Constituție sunt pe deplin respectate de normele legale criticate, care, dimpotrivă, reprezintă o garanție a funcționării unei economii de piață și care nu fac altceva decât să incrimineze uzul de fals comis în scopul circumstanțiat al obținerii de fonduri pe nedrept din bugetul general al Comunităților Europene. Introducerea, prin lege specială, a unei noi infracțiuni distincte cu un regim sancționator mai sever al faptelor enumerate în art. 18^1 alin. (1) din Legea nr. 78
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231348_a_232677]
-
art. 44 alin. (8) din Constituție, potrivit căruia "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă". Curtea reține în acest sens că scopul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , astfel cum este acesta circumstanțiat încă din primul articol al ordonanței, poate fi atins prin utilizarea altor mijloace, care să nu pună în discuție existența unor drepturi sau libertăți. De exemplu, sancțiunea contravențională a amenzii poate fi individualizată prin utilizarea criteriilor prevăzute de art. 21
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189733_a_191062]
-
raporturile constituționale pe care le au cu Camera. Ca atare, prin Regulamentul Camerei Deputaților nu se pot stabili drepturi și mai ales obligații în sarcina unor subiecte de drept din afara Camerei Deputaților, subiecte de drept care nu se încadrează în cele circumstanțiate mai înainte. Asemenea prevederi pot cuprinde numai legile, în accepțiunea de acte juridice ale Parlamentului. [...] Aceste reguli trebuie să permită doar valorificarea dispozițiilor constituționale și legale, neputându-le afecta în ceea ce privește domeniul de reglementare și conținutul." - Decizia nr. 601 din 14
EUR-Lex () [Corola-website/Law/255500_a_256829]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013), dacă această soluție legislativă are un scop legitim și este proporțională cu acel scop. Curtea a constatat încălcarea art. 21 din Constituție, stabilind, pentru motivele acolo arătate, circumstanțiate cauzei respective, că măsura reglementată nu are un caracter necesar și nu respectă cerința proporționalității cu scopul legitim urmărit de legiuitor, din perspectiva relației existente între interesul general și cel individual (paragrafele 31-39 din decizia precitată). Or, astfel cum s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274770_a_276099]
-
elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind latura subiectivă. Faptul că despre o persoană se cunoaște că a comis sau urmează să comită anumite fapte antisociale nu presupune ab initio o prezumție irefragabilă de cunoaștere a acestei stări de către un subiect circumstanțiat - cum ar fi, de exemplu, cel căruia i se impută fapta prevăzută de art. 33 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 535/2004 , această împrejurare trebuind a fi dovedită. De altfel, în doctrină a fost unanim acceptată teza potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206825_a_208154]
-
are competența constituțională să instituie, să modifice sau să abroge norme juridice cu putere de lege ori să efectueze controlul de constituționalitate al acestora. Așadar, competența Înaltei Curți de Casație și Justiție privind soluționarea recursului în interesul legii este dublu circumstanțiată - numai cu privire la "interpretarea și aplicarea unitară a legii" și numai cu privire la realizarea acestor operațiuni de către "celelalte instanțe judecătorești". Curtea Constituțională decide asupra constituționalității legilor, în timp ce Înalta Curte de Casație și Justiție, prin intermediul recursului în interesul legii, decide asupra modului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273486_a_274815]
-
sau etichetare, astfel cum sunt definite în prezenta directivă, introducerea pe piață a substanțelor periculoase care satisfac cerințele prezentei directive și ale anexelor la aceasta. Articolul 8e 1. În cazul în care un stat membru constată, pe baza unei motivații circumstanțiate, că o substanță periculoasă, deși satisface cerințele prezentei directive, constituie un pericol pentru sănătate sau securitate, acesta poate interzice provizoriu comercializarea substanței respective sau o poate supune unor condiții speciale în vigoare pe teritoriul său. Statul membru informează imediat Comisia
jrc280as1975 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85415_a_86202]
-
din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție este un act de legiferare a răspunderii penale printr-o normă care plasează univoc, în sistemul infracțional, fapta de luare de mită săvârșită de un subiect activ circumstanțiat. Reglementarea internă satisface și exigențele Convenției, care impune ca legea penală să nu se aplice de o manieră extensivă în dezavantajul acuzatului, în special prin analogie, situație care nu se regăsește în dispozițiile art. 7 din Legea nr. 78/2000
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280161_a_281490]
-
2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (forma în vigoare anterior anului 2014). Cu privire la primul aspect se reține, în esență, că infracțiunea de luare de mită, în varianta-tip, are și a avut în vedere un subiect activ circumstanțiat, fie în persoana funcționarului public, sub incidența actualului Cod penal, fie în persoana funcționarului, sub incidența Codului penal anterior. Această calitate reprezintă o condiție necesară cu privire la existența subiectului activ al infracțiunii. Calitatea de subiect activ se află însă într-o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280161_a_281490]
-
7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție (forma în vigoare anterior anului 2014) depinde soluționarea pe fond a cauzei, prin reținerea săvârșirii infracțiunii de luare de mită de un subiect activ circumstanțiat. B. Cu privire la chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită Problema de drept ce face obiectul prezentei analize constă în aceea dacă: reținerea formei agravate prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280161_a_281490]
-
nu trebuie să conducă la o restrângere a exercițiului dreptului dincolo de finalitatea urmărită prin impunerea lor. Astfel fiind, adăugarea, pe cale de interpretare, a unei condiții suplimentare, de natură să restrângă sfera organelor în fața cărora poate fi ridicată excepția de neconstituționalitate (circumstanțiată deja de legiuitorul constituant la instan��e judecătorești și instanțe de arbitraj comercial) ar avea ca efect o restrângere excesivă a accesului la justiție. Aceasta atât din perspectiva accesului la justiția constituțională, cât și din perspectiva accesului la o instanță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250553_a_251882]
-
raporturile constituționale pe care le au cu Camera. Ca atare, prin Regulamentul Camerei Deputaților nu se pot stabili drepturi și mai ales obligații în sarcina unor subiecte de drept din afara Camerei Deputaților, subiecte de drept care nu se încadrează în cele circumstanțiate mai înainte. Asemenea prevederi pot cuprinde numai legile, în accepțiunea de acte juridice ale Parlamentului". Astfel, rezultă că în fața comisiilor de anchetă, în mod obligatoriu, trebuie să compară numai subiectele de drept care se află în raporturi constituționale specifice cu Parlamentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216879_a_218208]
-
reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și regimului executării acestora, precum și ale art. 124 referitoare la înfăptuirea justiției, deoarece incriminează persoane, și nu fapte. Astfel, dispozițiile de lege criticate creează un regim juridic separat de dreptul comun pentru persoanele circumstanțiate, cărora li se aplică pedepse majorate pentru săvârșirea unor infracțiuni preexistente în Codul penal sau în legi penale speciale; - neconstituționalitatea art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 față de dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție referitoare la egalitatea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227101_a_228430]
-
pe calea ordonanței de urgență, regimul unei instituții fundamentale a statului, și anume Ministerul Public, parte componentă a autorității judecătorești. Arată că Legea nr. 78/2000 reprezintă o reglementare specială, derogatorie de la dreptul comun și aplicabilă unei categorii de persoane circumstanțiate, reglementare care nu încalcă principiul constituțional al egalității, întrucât acesta permite instituirea unor reglementări juridice diferite pentru situații diferite. Criticile referitoare la prevederea acelorași fapte ca infracțiuni prin texte din legi diferite reprezintă o chestiune de interpretare și aplicare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227101_a_228430]
-
în funcție de raporturile constituționale pe care le au cu Camera. Ca atare, prin Regulamentul Camerei Parlamentului nu se pot stabili drepturi și mai ales obligații în sarcina unor subiecte de drept din afara acesteia, subiecte care nu se încadrează în categoria celor circumstanțiate mai înainte. Asemenea prevederi pot cuprinde numai legile, în accepțiunea de acte juridice ale Parlamentului. 245. Prin urmare, Curtea recomandă, cu unanimitate de voturi, completarea dispozițiilor art. 75 alin. (3) lit. f) cu sintagma "potrivit legii", astfel încât doar prin lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260603_a_261932]
-
legale atacate se încalcă principiul egalității în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituție, dat fiind că persoanele care se pot încadra în categoria subiectului activ al infracțiunii prevăzute de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 sunt circumstanțiate, prin textul legii, de condiții diferite de cele în care se află ceilalți comercianți, și anume îndeplinesc funcții incompatibile, prin natura lor, cu actele de comerț." Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228820_a_230149]