49 matches
-
aceștia să accepte ca scrisorile sale destinate Curții să plece în aceleași plicuri cu cele pe care aceștia le trimiteau, la rândul lor, Curții. Reclamantul subliniază că îi era imposibil să încheie contracte de vânzare pentru tablourile sale cu alți codeținuți, care să poată constitui probe pentru cererile sale pe baza art. 41 din Convenție, ținând cont de faptul că se afla în detenție și că nu avea hârtie la dispoziție. 77. Solicită, de asemenea, suma de 10.000 euro cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
reclamantului, întemeiată pe art. 8 din Convenție (§ 46-58 de mai sus). Curtea recunoaște că partea interesată nu a prezentat probe pentru a-și susține afirmațiile, conform cărora ar fi fost obligat să vândă sau să cedeze unele dintre tablouri altor codeținuți în schimbul materialelor necesare pentru corespondența cu Curtea sau pentru ca aceștia să accepte să îi expedieze scrisorile adresate Curții. Totuși, în această privință, ea acordă încredere afirmațiilor reclamantului, conform cărora, având în vedere calitatea sa de deținut și lipsa materialelor, i-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
fără zahăr, dar niciodată carne. 2. Observațiile Guvernului 6. În timpul detenției sale la sediul Poliției Arad, în perioada 17 ianuarie-14 februarie 2002, reclamantul a împărțit o celulă de 6,53 mý, prevăzută cu 4 paturi, cu unul sau mai mulți codeținuți (maximum 4 în celulă). Guvernul confirmă, în esență, afirmațiile reclamantului cu privire la accesul la toaletele separate de celulă, precizând însă că pe timpul zilei reclamantul putea solicita să fie condus la toaletă. Din februarie 2002 și până în prezent, reclamantul a fost deținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
Timișoara (a petrecut cea mai mare parte a acestei perioade în penitenciarul Arad, în special o mare parte a verilor începând cu anul 2003 și perioada decembrie 2004-martie 2007). 7. În penitenciarul Arad a împărțit cu un număr neprecizat de codeținuți celula nr. 161, care avea o suprafață de 15,37 mý și era prevăzută cu o fereastră de 1,50 m pe 1,80 m, având 6 paturi, un dulap, 3 noptiere, o masă, un suport TV și două băncuțe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
de date este incompletă, nu dispune de informații decât referitor la celulele în care reclamantul a fost deținut după luna noiembrie 2004. Din aceste informații reiese că reclamantul dispunea în general în aceste celule, pe care le împărțea cu alți codeținuți, de un spațiu de locuit de circa 1,50 mý până în anul 2007 și de circa 6,25 mý ulterior. Mobilierul din camere era similar cu cel din penitenciarul Arad. La fel erau și condițiile de igienă și de aerisire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
2005-X (extrase), și Seleznev, menționată mai sus, § 41]. În speță, în ceea ce privește alegațiile de suprapopulare, Guvernul nu a furnizat informații nici cu privire la mărimea celulelor în care a fost deținut reclamantul în penitenciarul Timișoara înainte de luna noiembrie 2004, nici cu privire la numărul de codeținuți cu care reclamantul a fost nevoit să împartă celulele penitenciarelor Arad și Timișoara, cu excepția celui de-al doilea penitenciar după anul 2004. Caracterul incomplet al bazei informatice de date până în luna noiembrie 2004 invocată de Guvern nu poate constitui un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
la Hotărârea Consiliului Municipal Arad din 4 aprilie 2002, la depunerea la APE a "bilanțului II", precum și la celelalte demersuri ale autorităților pentru acordarea avizului de mediu din data de 18 octombrie 2007. 61. Reclamantul furnizează în principal declarația unui codeținut (F.I.), care menționează că aerisirea celulelor de către deținuți era dificilă din cauza mirosurilor neplăcute emanate de groapa de gunoi din apropierea închisorii Arad și că în fiecare vară aveau loc incendii, chiar dacă erau de o intensitate mai mică decât cel din iulie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
asupra mediului (Taskin și alții împotriva Turciei, nr. 46.117/99, § 113, CEDO 2004-X). 66. În speță, Curtea observă că alegațiile reclamantului cu privire la noxele olfactive puternice pe care a fost nevoit să le suporte sunt susținute nu numai de declarația codeținutului său, F.I., ci și de mai multe elemente, printre care studiile de impact asupra mediului, redactate de experți în anii 2003 și 2006 la cererea autorităților. Aceste studii confirmă nivelul foarte ridicat de poluare a aerului în perimetrul gropii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
purtate de la posturile telefonice instalate în penitenciarul Arad, din cauza obligației de a indica toate numerele de telefon pe care dorea să le apeleze și din cauza prezenței gardienilor lângă deținuți în timpul acestor convorbiri. În sprijinul acestei alegații, el atașează declarația unui codeținut, care afirmă că a văzut odată gardieni în apropierea reclamantului, dacă își amintește bine, cu ocazia unei conversații telefonice care a avut loc în anul 2005 sau 2006. 78. Guvernul invocă neepuizarea căilor de atac interne de către reclamant, care nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232068_a_233397]
-
nr. 42, pentru a preveni declanșarea unui conflict între acesta și ceilalți deținuți. 89. În noaptea de 12/13 ianuarie 1995 și nu în noaptea 10/11 ianuarie 1995, în jurul orei 1, s-a produs o altercație între reclamant și codeținuți. Reclamantul a fost legat, apoi, cu cătușele de pat pe durata a aproximativ 5 ore, până la 5.30, când a fost condus la infirmerie. În opinia Guvernului, este imposibil să se stabilească cu precizie circumstanțele derulării incidentului în cauză. Din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
transportat la secția de neuropsihiatrie, pentru a se preconstitui o probă că și-ar fi autoprovocat leziunile. Reclamantul a solicitat Parchetului să analizeze motivele pentru care conducerea Penitenciarului Oradea a încercat să acopere agresiunea la care a fost supus de către codeținuți cu complicitatea comandantului adjunct P.V. Reclamantul a arătat, totodată, că după incidentul cu "Sisi" și "Raj", cu fața desfigurată și "mai mult mort decât viu", a fost condus în biroul comandantului R., unde, din cauza stării sale, nu a fost capabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
deținuți nu vor suporta prostiile acestuia, dar își amintea că P.V. spusese că orice se va întâmpla, nu va fi vina sa. El a relatat că, în seara incidentului, reclamantul a început să urle și să-i lovească pe ceilalți codeținuți, care au ripostat și au încercat să-l imobilizeze. Ei au cerut, apoi, gardianului o pereche de cătușe cu care l-au legat de pat, poziție în care a stat până dimineața. Deținutul a declarat că nu l-a lovit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
a episodului internării sale din 1992 în Spitalul de psihiatrie Timișoara constituie un pretext pentru a-l discredita în fața Curții și că, în orice caz, aceasta nu demonstrează că el suferea de o boală psihică la momentul agresării sale de către codeținuți. 160. Reiterând susținerile formulate în fața Parchetului Militar Oradea (paragraful 116, de mai sus), reclamantul apreciază că a fost torturat de către "Sisi" și "Raj" și subliniază că rezultă, în mod evident, complicitatea conducerii Penitenciarului Oradea din actele medicale completate la data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
170. Totodată, Guvernul subliniază că autoritățile penitenciare au luat toate măsurile necesare pentru a împiedica un asemenea conflict, reclamantul fiind transferat, în mai multe rânduri, dintr-o celulă în alta, cu scopul precis de a preveni incidente între acesta și codeținuți, îi. Cu privire la tratamentul medical acordat reclamantului 171. Guvernul apreciază că tratamentul medical administrat reclamantului în perioada de arestare preventivă a fost adecvat. Guvernul subliniază că după incidentul din noaptea de 12 /13 ianuarie 1995 reclamantul a fost transportat, chiar în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
ascultați în cauză de organele de urmărire penală, au făcut referire la refuzul gardianului de a interveni pentru a-l apăra pe reclamant (paragraful 127 și 135, de mai sus). Curtea reține, de asemenea, că după incidentul cu cei doi codeținuți reclamantul a fost lăsat de gardieni în aceeași celulă cu agresorii săi, mai mult, a fost imobilizat. 195. Din aceste considerente, Curtea concluzionează că autoritățile nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja integritatea fizică a reclamantului, în cadrul competenței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
tardivă (ea fiind calificată drept plângere prealabilă, n.n.) sau ca introdusă în termen (având valoarea unei plângeri penale, n.n.). 203. Curtea precizează că reclamantul, în plângerea sa din 24 iulie 1995, a calificat tratamentele la care a fost supus de către codeținuți ca tentativă la infracțiunea de omor sau tentativă la vătămare corporală gravă, fapte prevăzute de articolul 174, respectiv 182 din Codul penal, pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, nefiind necesară, în acest scop, introducerea, într-un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
sa, iar celălalt nu ar fi promovat examenul de admitere într-un institut de învățământ superior. El subliniază, printre altele, că autoritățile penitenciare au împiedicat-o pe soția sa să-l viziteze, pentru ca aceasta să nu descopere leziunile provocate de codeținuți cu complicitatea gardienilor și că administrația penitenciară i-ar fi sustras un colet. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile penitenciare au adus atingere dreptului său la corespondență, prin violarea corespondenței cu Comisia. 293. Guvernul contestă aceste afirmații ale reclamantului, subliniind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
celulă și de paznicii închisorii. 11. În opinia reclamanților, chiar de la sosirea lui în celula nr. 36, I.M. a fost lovit de D.F., deținutul "șef de celulă", care executa o pedeapsă de patru ani închisoare pentru șantaj, și de ceilalți codeținuți. Deși biroul paznicilor era aproape de celula nr. 36, supraveghetorii nu au intervenit decât în noaptea de 15 spre 16 martie 2002, la ora 2 dimineața, când starea lui I.M. devenise critică. 12. Guvernul arată că nu au fost incidente în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
de 15 spre 16 martie 2002, atunci când paznicul E.V., la ora 2,25, alertat de zgomot, s-a dus în celulă și a constatat că I.M. a făcut o nouă criză de sevraj alcoolic și că îi deranjase pe ceilalți codeținuți; a constatat, de asemenea, că I.M. a fost lovit de colegii săi de celulă, dar a considerat că leziunile de pe corpul său nu erau grave. 13. I.M. a fost apoi dus la infirmierul închisorii, care a decis să-l trimită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
15 spre 16 martie 2002, I.M. a fost dus înapoi la aceeași închisoare și plasat în celula nr. 3. b) Încarcerarea în celula nr. 3 ... 15. Deținutul "șef al camerei" nr. 3, pe care reclamantul o împărțea cu optsprezece alți codeținuți, era D.V., care era fratele deținutului "șef al camerei" nr. 36 și care executa o pedeapsă de nouă ani închisoare pentru omor. Guvernul arată că alegerea acestei celule a fost făcută pentru protejarea lui I.M., având în vedere, în special
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
care executa o pedeapsă de nouă ani închisoare pentru omor. Guvernul arată că alegerea acestei celule a fost făcută pentru protejarea lui I.M., având în vedere, în special, numărul important de deținuți din această nouă celulă și faptul că ceilalți codeținuți asigurau în permanență, pe rând, funcția de planton. 16. Încă de la sosirea în celulă, I.M. a fost lovit cu picioarele și pumnii în zona capului și a toracelui de către deținutul D.V., care l-a forțat să intre sub un pat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
16. Încă de la sosirea în celulă, I.M. a fost lovit cu picioarele și pumnii în zona capului și a toracelui de către deținutul D.V., care l-a forțat să intre sub un pat. În opinia reclamanților, D.V. și o parte dintre codeținuți au continuat să-l lovească pe I.M. pentru a nu ieși de sub pat. 17. Reiese din declarația unuia dintre codeținuții lui I.M. că, în noaptea de 15 spre 16 martie 2002, în timp ce era sub pat și un alt deținut era
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
de parchet. Declarațiile personalului medical din centrul de reținere care i-a prescris medicamente și l-a examinat pe I.M. în perioada 12-17 martie 2002 au fost, de asemenea, atașate la dosarul anchetei. 23. În fața Parchetului militar din Ploiești, unii codeținuți ai lui I.M. au mărturisit că paznicii au dat dovadă, în opinia lor, de multă superficialitate și nu și-au făcut griji de soarta lui I.M., limitându-se la a-l întreba din când în când pe D.V., deținutul "șef
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
fața i se umflase și căpătase o colorație albăstruie în urma numeroaselor lovituri aplicate de D.V., paznicii s-au mulțumit cu răspunsul afirmativ al lui D.V., fără să intre în celulă să verifice ei înșiși dacă așa era situația. Unul dintre codeținuți a arătat că, în opinia lui, I.M. a fost plasat în celula nr. 3 special pentru a nu mai tulbura liniștea închisorii, din cauza violențelor la care urma să fie supus din partea codeținuților. Un alt codeținut a precizat că toate zgomotele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
așa era situația. Unul dintre codeținuți a arătat că, în opinia lui, I.M. a fost plasat în celula nr. 3 special pentru a nu mai tulbura liniștea închisorii, din cauza violențelor la care urma să fie supus din partea codeținuților. Un alt codeținut a precizat că toate zgomotele de intensitate medie din celula nr. 3 puteau fi auzite de către paznici, pentru că peretele care dădea înspre culoarul unde erau supraveghetorii avea doar un grilaj. Codeținuții au arătat că deținutul "șef al camerei" primise instrucțiuni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]