9 matches
-
ales obligația judecătorului de a face un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și propunerilor de probe ale părților, pentru a le aprecia pertinența pentru decizia ce urmează a fi pronunțată (...). Astfel, trebuie să se considere că, într-un proces civil, ilicitatea sau lipsa de loialitate în obținerea sau utilizarea unui mijloc de probă nu conduce în mod necesar la înlăturarea sa din dezbateri. Judecătorul trebuie, atunci când i se solicită, să aprecieze dacă o asemenea probă aduce atingere caracterului echitabil al
DECIZIA nr. 39 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289824]
-
nulitate, în această materie, în temeiul unei cauze de nulitate de aplicație generală. Este vorba de art. 948 și 966 din Codul civil, potrivit cărora cauza, în înțelesul de scop, constituie una dintre condițiile de validitate a actului juridic, iar ilicitatea acestuia antrenează nulitatea să. Orice act juridic fraudulos - indiferent dacă obiectul fraudei este un interes public sau privat - are o cauză ilicita. Altfel spus, eficiența distructiva iremediabila a fraudei, în ceea ce privește actul juridic afectat, în întregul sau, se concentrează totdeauna la
DECIZIE nr. 106 din 2 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 şi 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142496_a_143825]
-
în această materie, în temeiul unei cauze de nulitate de aplicație generală. Este vorba de art. 948 și art. 966 din Codul civil, potrivit cărora, cauza, în înțelesul de scop, constituie una dintre condițiile de validitate a actului juridic, iar ilicitatea acestuia antrenează nulitatea sa". Neexistând elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții în materie, considerentele și soluția acestei decizii rămân valabile și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al
DECIZIE nr. 74 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 şi 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156847_a_158176]
-
nulitate, în această materie, în temeiul unei cauze de nulitate de aplicație generală. Este vorba de art. 948 și 966 din Codul civil, potrivit cărora cauza, în înțelesul de scop, constituie una dintre condițiile de validitate ale actului juridic, iar ilicitatea acesteia antrenează nulitatea sa". Cauza de nulitate existând încă la data încheierii actului juridic, reglementarea procedurii de anulare nu are caracter retroactiv și nu este contrară prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Prin aceeași decizie Curtea a mai constatat
DECIZIE nr. 390 din 16 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (1) lit. b), art. 46 alin. (1) şi art. 48 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155666_a_156995]
-
și ale art. 44 alin. (8) și (9) privind prezumția dobândirii licite a averii și condițiile confiscării bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții. În acest sens, autorii arată că art. 7 din lege instituie o "prezumție de ilicitate" care constituie o condiție suficientă pentru declanșarea procedurii de control și pentru angajarea răspunderii și aplicarea sancțiunilor. În art. 18 alin. (1) din lege este utilizat conceptul de "dobândire nejustificată a unui bun", ceea ce duce la concluzia că legea instituie
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
alin. (1) din lege este utilizat conceptul de "dobândire nejustificată a unui bun", ceea ce duce la concluzia că legea instituie obligația demnitarului de a dovedi legitimitatea achiziționării bunurilor, încălcând astfel prezumția de liceitate, prevăzută de Constituție. De asemenea, "prezumția de ilicitate" instituită prin Legea nr. 115/1996 contravine și principiului egalității în fața legii, deoarece se aplică numai demnitarilor, magistraților, persoanelor cu funcții de conducere și de control și funcționarilor publici. Art. 10 din Legea nr. 115/1996 , referitor la condițiile extinderii
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
nu și ale angajării răspunderii, iar, pe de altă parte, problema existenței dovezilor certe intră în sfera de aplicare a legii, care este de competența instanțelor judecătorești. Așadar, susținerea autorilor excepției în sensul că textul analizat instituie o "prezumție de ilicitate" care constituie o condiție suficientă pentru declanșarea procedurii de control și pentru angajarea răspunderii și aplicarea sancțiunilor este neîntemeiată. Textul de lege criticat nu contravine principiilor statului de drept, principii consacrate de art. 1 din Legea fundamentală, care instituie ca
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
mai găsesc în patrimoniul societății comerciale". Judecătoria Cluj-Napoca apreciază, de asemenea, că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Astfel, "prin art. 13 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001 nu s-a instituit o prezumție de ilicitate a dobândirii contravalorii, ci s-au prevăzut unele condiții pentru realizarea activității de colectare a deșeurilor industriale reciclabile de la persoane fizice, nerespectarea acestora constituind contravenție [...] Nici prevederile art. 16 alin. (2) din Constituție nu sunt încălcate, atât timp cât confiscarea contravalorii deșeurilor
DECIZIE nr. 243 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168209_a_169538]
-
neconstituționalitate solicită admiterea acesteia, întrucât dispozițiile criticate contravin prevederilor art. 44, ale art. 45 și ale art. 53 din Constituție. ��n acest sens, arată că prin reglementarea răspunderii solidare a persoanei juridice cu debitorul insolvabil se instituie o prezumție de ilicitate a dobândirii averii, fără a se ține seama de reaua sau buna-credință, se îngrădește libera inițiativă și se restrânge exercițiul dreptului de asociere, al dreptului de a încheia anumite tranzacții și al dreptului de a încheia contracte de muncă. Totodată
DECIZIE nr. 325 din 13 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197611_a_198940]