16,894 matches
-
la suspendarea sau întreruperea curgerii termenului de prescripție. În consecință, Curtea a constatat că este neîntemeiată critica de neconstituționalitate raportată la art. 44 din Constituție. 21. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate mai sus își păstrează valabilitatea și în cauza de față. 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271301_a_272630]
-
apelul nominal răspunde Ion Costin, vicepreședintele Asociației "Anticorupția" din București. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate pentru motivele invocate și depuse în scris la dosar. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 4 iunie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 217/PJ/2003, Judecătoria Sectorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155365_a_156694]
-
situație diferită de cei care primesc pensii potrivit Legii nr. 19/2000 . De altfel, apreciază că, datorită modului de calcul al pensiilor, cei favorizați sunt magistrații, iar nu cei care beneficiază de pensii potrivit sistemului public. Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 ianuarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 8.076/ AȘ/2004, Tribunalul București - Secția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169384_a_170713]
-
de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate de autori. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a justifica o schimbare a jurisprudenței Curții în această materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 octombrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 20.680/ 1/2003, Încheierea din 8 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 6.796/2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, invocând jurisprudența constantă a Cur��ii Constituționale în această materie. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt în deplin acord cu prevederile constituționale ale art. 126 alin. (2) și ale art. 129, care încredințează legiuitorului dreptul de a stabili căile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]
-
garanția independentei și imparțialității în exercitarea funcției. ... (2) Formarea profesională continua trebuie să țină seama de dinamica procesului legislativ și consta, în principal, în cunoașterea și aprofundarea legislației interne, a documentelor europene și internaționale la care România este parte, a jurisprudenței instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale, a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Comunităților Europene, a dreptului comparat, a normelor deontologice, în abordarea multidisciplinara a instituțiilor cu caracter de noutate, precum și în cunoașterea și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254446_a_255775]
-
Formarea profesională continua trebuie să țină seama de dinamica procesului legislativ și consta, în principal, în cunoașterea și aprofundarea legislației interne, a documentelor europene și internaționale la care România este parte, a jurisprudenței instanțelor judecătorești și a Curții Constituționale, a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Comunităților Europene, a dreptului comparat, a normelor deontologice, în abordarea multidisciplinara a instituțiilor cu caracter de noutate, precum și în cunoașterea și aprofundarea unor limbi străine și operarea pe calculator
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254446_a_255775]
-
52^1 alin. (2) lit. c) constă în: ... a) în funcție de specializare, una dintre următoarele grupe de materii: ... (i) drept civil, dreptul familiei și drept internațional privat; (îi) drept penal; (iii) drept administrativ, drept financiar și fiscal și dreptul muncii; b) jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene; ... c) procedura civilă sau procedura penală, în funcție de specializarea judecătorului ori procurorului. ... (2) La elaborarea subiectelor pentru proba prevăzută la alin. (1) se vor avea în vedere jurisprudența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254446_a_255775]
-
în: ... a) în funcție de specializare, una dintre următoarele grupe de materii: ... (i) drept civil, dreptul familiei și drept internațional privat; (îi) drept penal; (iii) drept administrativ, drept financiar și fiscal și dreptul muncii; b) jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene; ... c) procedura civilă sau procedura penală, în funcție de specializarea judecătorului ori procurorului. ... (2) La elaborarea subiectelor pentru proba prevăzută la alin. (1) se vor avea în vedere jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254446_a_255775]
-
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene; ... c) procedura civilă sau procedura penală, în funcție de specializarea judecătorului ori procurorului. ... (2) La elaborarea subiectelor pentru proba prevăzută la alin. (1) se vor avea în vedere jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și cea a Curții Constituționale. ... ----------- Art. 52^6 a fost modificat de pct. 8 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 81 din 4 decembrie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 837 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254446_a_255775]
-
stat membru al Uniunii Europene, pe care le prezintă Guvernului și, după caz, Comisiei Europene; 32. urmărește respectarea obligațiilor României în calitate de stat membru al Uniunii Europene, precum și asigurarea respectării acquis-ului european în cadrul tuturor acordurilor internaționale încheiate de România; urmărește evoluția jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene și Tribunalului Uniunii Europene și prezintă rapoarte și informări periodice cu privire la chestiunile cu relevanță pentru România; 33. organizează registrul mandatelor naționale elaborate și transmise cu privire la proiectele de acte legislative ale Uniunii Europene; 34. coordonează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265627_a_266956]
-
Parlament, or, potrivit prevederilor constituționale ale art. 60 alin. (4) și ale art. 72 alin. (3) lit. f), în această perioadă nu pot fi modificate legi organice. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale prin care s-a statuat asupra constituționalității prevederilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 decembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
avut loc pe durata prelungirii mandatului celor două Camere, însă nu acest fapt prezintă relevanță în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate, deoarece Constituția nu se referă la datele privind promulgarea și publicarea legii, ci la data adoptării ei". Se invocă, de asemenea, jurisprudența Curții Constituționale, prin care aceasta a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate a Legii nr. 140/1996 . Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
noul Parlament", si, ca urmare, a statuat că " Legea nr. 140/1996 a fost adoptată de Parlament în perioada în care își exercită mandatul în deplinătatea împuternicirilor sale constituționale". Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și argumentele care au justificat respingerea excepției de neconstituționalitate a Legii nr. 140/1996 își mențin valabilitatea și în cauză de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
fost sesizată. Cum, în prezenta cauză, obiectul sesizării îl constituie soluționarea apelurilor declarate de inculpați împotriva sentinței prin care au fost condamnați, sa apreciat că ultima condiție impusă de art. 475 din Codul de procedură penală nu este îndeplinită. V. Jurisprudența națională în materie 1. Referitor la prima chestiune de drept ce formează obiectul sesizării, au fost identificate un număr de patru hotărâri judecătorești, care au dat o interpretare diferită dispozițiilor art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală. Astfel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263068_a_264397]
-
exigibilă ce constituie titlu executoriu. Întrucât indisponibilizarea operează numai în limita creanței, nu poate fi reținută critica potrivit căreia această procedură paralizează întreaga activitate a agentului economic. Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 454 din Codul de procedură civilă, se invocă jurisprudența Curții Constituționale, care s-a mai pronunțat asupra constituționalității acestui text de lege prin Decizia nr. 178/2004 , respingând excepția ca neîntemeiată. Guvernul arată că executarea silită se înfățișează ca o activitate complexă, cu caracter mixt, în care distingem o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161656_a_162985]
-
privilegiate. Totodată, eventualele sume de bani excedentare valorii obligației garantate urmează a fi predate averii debitorului pentru satisfacerea creditorilor chirografari [art. 106 alin. (2) teza a doua]". Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. În acest sens este invocată jurisprudența Curții Constituționale, care a statuat că "procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 a fost instituită de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu și-a îndeplinit obligațiile de plată de bunăvoie, iar dreptul de proprietate și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
de creditor și datoria debitorului. În consecință, Curtea constată că invocarea încălcării egalității în drepturi a creditorilor chirografari cu cei care beneficiază de garanții reale ori de un drept de retenție este lipsită de temei. Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa, în acord cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, că instituirea unui tratament juridic deosebit pentru situații diferite nu are semnificația încălcării principiului egalității și al nediscriminării, când aceasta se justifică în mod rațional și obiectiv. De asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 22 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 7.365/118/2009, Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235023_a_236352]
-
se desfășoară într-un cadru procesual menit să asigure toate garanțiile ce caracterizează un proces echitabil, iar debitorul are la îndemână suficiente mijloace procedurale pentru a-și apăra interesele. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia anterioară își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235023_a_236352]
-
mai fost supuse controlului Curții Constituționale, constatându-se constituționalitatea acestora prin Decizia nr. 464 din 4 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2004. S-a reținut cu acel prilej că în jurisprudența constantă a Curții Constituționale s-a statuat faptul că accesul la justiție nu presupune accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția, iar instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, deci și reglementarea căilor de atac
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
continuare, într-un mecanism nou, a procesului de devoalare a activităților exercitate de regimul comunist", care a instaurat, în special prin intermediul Securității, "o permanentă teroare împotriva cetățenilor țării, a drepturilor și a libertăților lor fundamentale". Astfel cum a reținut în jurisprudența sa, concretizată prin Decizia nr. 530 din 9 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 24 iunie 2009, "aceasta îndreptățește accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, prin consemnarea publică a abuzurilor, și contribuie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
al Curții Constituționale. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.020/204/2010, Judecătoria Câmpina a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta", cadru în care, beneficiind de toate garanțiile dreptului la un proces echitabil, poate formula apărările pe care le consideră necesare. Curtea a subliniat în acest sens în jurisprudența să pronunțată cu privire la dispoziții ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea-cadru în materie contravențională (de exemplu, Decizia nr. 96 din 4 februarie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 15
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că ceea ce se critică este modul în care a fost interpretată și aplicată legea în cauză. În plus, unele aspecte particulare invocate de autorul excepției au fost deja examinate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa, de exemplu prin Decizia nr. 1.219/2008 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.066/331/2008, Tribunalul Prahova - Secția penală a sesizat Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]