734 matches
-
acordarea de despăgubiri." În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în fața legii și a autorităților publice și preeminența legii, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 22 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 44 alin. (1) și (2) privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187328_a_188657]
-
profesional și depinde exclusiv de competențele sale profesionale, verificate concurențial, pentru promovarea în gradul imediat următor. În final, se arată că dispozițiile legale criticate, în interpretarea menționată, nu satisfac exigențele de precizie și previzibilitate, fiind astfel în dezacord cu principiul preeminenței dreptului și al securității juridice, consacrat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Constituționale. Tocmai în considerarea caracterului previzibil al prevederilor legale, autorul excepției, exercitând în concret opțiunea personală privind cariera profesională - judecător sau procuror în cadrul Institutului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253496_a_254825]
-
rezultatului prevăzut la articolul 189 al treilea paragraf." Prin urmare, ordinea juridică comunitară permite tuturor persoanelor care se consideră nedreptățite de o discriminare rezultată dintr-un act normativ să o invoce efectiv în litigiile de pe rolul instanțelor naționale, dată fiind preeminența dreptului Uniunii consacrată și prin dispozițiile art. 20 alin. (2) din Constituția României. X. Raportul asupra chestiunii de drept 27. Prin raportul întocmit în cauză, conform art. 520 alin. (8) din Codul de procedură civilă, judecătorii-raportori au apreciat că sesizarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276837_a_278166]
-
și completările ulterioare: (...) f) pensiile de serviciu ale deputaților și senatorilor;". În opinia autorului excepției, actele normative criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 - Universalitatea, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și alin. (2) referitor la preeminența legii, art. 44 - Dreptul de proprietate privată și art. 47 alin. (2) teza întâi privind dreptul la pensie. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: În ceea ce privește susținerea potrivit căreia actul normativ criticat contravine dispozițiilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248101_a_249430]
-
vorbi de o imparțialitate absolută, așa cum se cere în justiție, amprenta politică fiind de esența opțiunii votului parlamentar. De asemenea, invocând încălcarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și alin. (2) referitor la preeminența legii, autorul excepției realizează o comparație între parlamentarii forului legislativ național, pe de o parte, și deputații din Parlamentul European, pe de altă parte, în ceea ce privește drepturile la pensia de serviciu, concluzionând că există o discriminare evidentă între aceștia, dat fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248101_a_249430]
-
al României, Partea I, nr. 866 din 22 decembrie 2008, prin care s-a reținut: "De altfel, instanțelor judecătorești le revine sarcina de aplicare directă a legislației comunitare, atunci când legislația națională este în contradicție cu aceasta." Deși considerentele respective vizează preeminența dreptului comunitar, raționamentul este aplicabil mutatis mutandis și în materia drepturilor fundamentale ale omului, în considerarea dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Constituție, care prevăd aplicarea prioritară a reglementărilor internaționale, în cazul în care există neconcordanțe între acestea și legile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237721_a_239050]
-
2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 424 din 26 iunie 2007, prin înlocuirea sintagmei "Oficiul Național pentru Refugiați" cu sintagma "Oficiul Român pentru Imigrări". Capitolul VIII Procedura statului membru responsabil Secțiunea 1 Dispoziții generale privind statul membru responsabil Articolul 115 Preeminența actelor direct aplicabile ( 1) Începând cu data intrării în vigoare a Tratatului de aderare la Uniunea Europeană, România va aplica prevederile convențiilor sau ale actelor direct aplicabile ale Uniunii Europene, care stabilesc criteriile și mecanismele pentru determinarea statului membru responsabil cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267648_a_268977]
-
al Uniunii Europene căruia îi este adresat un mandat european de arestare. ... Articolul 3 Limitele cooperării judiciare Aplicarea prezentei legi este subordonată protecției intereselor de suveranitate, securitate, ordine publică și a altor interese ale României, definite prin Constituție. Articolul 4 Preeminența dreptului internațional (1) Prezenta lege se aplică în baza și pentru executarea normelor interesând cooperarea judiciară în materie penală, cuprinse în instrumentele juridice internaționale la care România este parte, pe care le completează în situațiile nereglementate. ... (2) Cooperarea cu un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257119_a_258448]
-
de folosință asupra unor bunuri proprietate privată în favoarea concesionarului serviciului de transport sau de distribuție a gazelor naturale contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice și la preeminența legii, prin crearea unei discriminări între terții proprietari ai bunurilor ce intră sub incidența textului de lege criticat, în funcție de data în care au fost puse în funcțiune bunurile respective, și anume înainte sau după intrarea în vigoare a legii. Se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212270_a_213599]
-
scopul inițial pentru care au fost construite nu poate fi modificat de către aceștia." ... Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice și la preeminența legii, art. 44 alin. (1) - (5) din Constituție, privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată și a proprietății private, exproprierea, naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietatea publică, precum și obligația autorității publice de a despăgubi proprietarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212270_a_213599]
-
nu au fost invocate elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței, cele statuate în decizia menționată își mențin valabilitatea. În legătură cu invocarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în fața legii și a autorităților publice și la preeminența legii, Curtea constată că textul de lege criticat este aplicabil tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, respectiv terților proprietari ai bunurilor destinate realizării serviciului de transport sau distribuție a gazelor naturale, puse în funcțiune până la data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212270_a_213599]
-
ale bunurilor acestora constituie un principiu general acceptat în dreptul internațional cutumiar, având în vedere principiile dreptului internațional consacrate de Carta ONU, convinse de faptul că o convenție internațională asupra imunităților de jurisdicție ale statelor și ale bunurilor acestora ar întări preeminența dreptului și securității juridice, în special în interiorul raporturilor dintre state și persoanele fizice și juridice, și ar contribui la codificarea și la dezvoltarea dreptului internațional și la armonizarea practicii în acest domeniu, ținând cont de evoluția practicii statelor în ceea ce privește imunitățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183502_a_184831]
-
încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, precum și ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitoare la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243579_a_244908]
-
să țină seama de ipoteza în care o altă persoană deținea funcția de conducere la data săvârșirii contravenției. 21. Cu privire la invocarea de către autorul excepției a încălcării prezumției de nevinovăție, Curtea reține că aceasta reprezintă unul dintre aspectele esențiale ale principiului preeminenței dreptului într-o societate democratică, consacrat de art. 1 alin. (3) din Constituție. Totodată, potrivit art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumția de nevinovăție - ca garanție a dreptului la un proces echitabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263293_a_264622]
-
la data constatării contravenției. 29. În concluzie, Curtea constată că sintagma "conducătorilor" din cuprinsul dispozițiilor art. 8^2 alin. (3) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2008 încalcă prezumția de nevinovăție, ca aspect esențial al principiului preeminenței dreptului într-o societate democratică, consacrat de art. 1 alin. (3) din Constituție și ca garanție a dreptului la un proces echitabil, instituită de art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 30. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263293_a_264622]
-
iluzoriu și ineficient. 41. Or, cu privire la influențarea cursului procesului prin edictarea de noi reguli procesuale, inexistente la data declanșării acestuia (executarea hotărârii judecătorești fiind considerată și ea o fază a procesului), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "principiul preeminenței dreptului și noțiunea de proces echitabil consacrate prin art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale se opun - cu excepția situațiilor când există motive imperioase de interes general - ingerinței puterii legislative în administrarea justiției cu scopul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278261_a_279590]
-
Legea nr. 213/1998 permite, urmând procedura reglementată de art. 9 alin. (1) și art. 10 alin. (2), trecerea acelorași terenuri din proprietatea statului în domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale. Susține autorul că, prin aceasta, textele de lege criticate încalcă preeminența Legii nr. 24/2000 , întrucât reglementează în mod diferit față de Legea nr. 213/1998 aceleași raporturi juridice. 8. Tribunalul Sibiu - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ ��i fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, în condițiile în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274430_a_275759]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 14 pct. 3 lit. b) din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, deoarece se înlocuiește practic principiul procesului penal acuzatorial bazat pe contradictorialitate cu cel inchizitorial bazat pe preeminența drepturilor procesuale ale acuzării și ignorarea dreptului la apărare. Principiul egalității în drepturi este afectat prin aceea că se instituie nivele diferite de acces la informație pentru acuzare și apărare. O încălcare a dreptului la apărare o constituie și condiționarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206825_a_208154]
-
alin. (3) referitor la instanțele judecătorești, ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, ale art. 131 alin. (1) referitor la rolul Ministerului Public și ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private, precum și ale art. 20 referitor la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 1 referitor la obligația de a respecta drepturile omului, ale art. 2 privind dreptul la viață, ale art. 3 referitor la interzicerea torturii, ale art. 5 privind dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253482_a_254811]
-
2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 424 din 26 iunie 2007, prin înlocuirea sintagmei "Oficiul Național pentru Refugiați" cu sintagma "Oficiul Român pentru Imigrări". Capitolul VIII Procedura statului membru responsabil Secțiunea 1 Dispoziții generale privind statul membru responsabil Articolul 115 Preeminența actelor direct aplicabile ( 1) Începând cu data intrării în vigoare a Tratatului de aderare la Uniunea Europeană, România va aplica prevederile convențiilor sau ale actelor direct aplicabile ale Uniunii Europene, care stabilesc criteriile și mecanismele pentru determinarea statului membru responsabil cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274758_a_276087]
-
plângerea în termen de cel mult 30 de zile de la primirea acesteia. Plângerea greșit îndreptată se trimite, pe cale administrativă, organului judiciar competent." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 20 referitoare la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare, ale art. 80 privind rolul Președintelui, ale art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242986_a_244315]
-
era de natură să compromită caracterul efectiv al puterii judecătorești sesizate de reclamanți, în vederea protejării dreptului de proprietate pretins asupra imobilului în cauză. 59. În consecință, având în vedere atingerea adusă prin această privare principiilor fundamentale de nediscriminare și de preeminență a dreptului care rezultă din Convenție, lipsa totală a despăgubirilor le-a impus reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul lor de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, în speță, dispoziția amintită a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174324_a_175653]
-
contra Belgiei, 1991) faptul că prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale fac parte integrantă din ordinea juridică internă a statelor semnatare, acest aspect implicând obligația pentru judecătorul național de a face aplicarea normelor acesteia, asigurându-le preeminența față de orice altă prevedere contrară din legislația națională. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219249_a_220578]
-
menționate la punctele 2.1.1, 2.1.2 și 2.2.1 din Liniile directoare Clauza Institut de excludere a contaminării radioactive și a armelor chimice, biologice, biochimice și electromagnetice (clauza nr. 370, 10 noiembrie 2003) Această clauză este preeminența și prevalează asupra oricărei dispoziții contrare cuprinse în prezenta asigurare. 1. În niciun caz, prezenta asigurare nu acoperă prejudiciul, răspunderea civilă pentru daune sau cheltuielile provocate, favorizate sau cauzate direct sau indirect de următorii factori: 1.1. radiațiile ionizante provenite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260837_a_262166]
-
neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, precum și ale art. 20 alin. (2) referitoare la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 2 referitoare la dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală și ale art. 4 paragraful 2 privind condițiile redeschiderii procesului din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216140_a_217469]