130 matches
-
indicat de instanță, dar situat cu 70 m mai departe, calitatea solului fiind aceeași. 16. Reclamantul a refuzat să ia posesie acest teren și să îl cultive, pe motivul că acesta "nu corespundea hotărârii judecătorești". Acesta a pretins să fie pus în posesia terenului în locul indicat prin Hotărârea judecătorească din 11 iunie 1992. 17. Cu toate acestea, la 10 iulie 1995 reclamantului i-a fost transmis un titlu de proprietate pentru terenul de 7.042 mp oferit de comisia locală. Reclamantul a refuzat
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
dosarul a fost retrimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova în vederea completării cercetărilor. 31. La 24 mai 2000, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a informat reclamantul cu privire la faptul că printr-o expertiză recentă se stabilise că ar fi posibil ca acesta să fie pus în posesia terenurilor indicate prin Hotărârea din 11 iunie 1992. 32. La 19 iulie 2000, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale, decizie confirmată, la 2 aprilie 2001, de procurorul-șef al parchetului. D. Alte demersuri ale reclamantului 33. În anul 1998, reclamantul
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
agenți polițienești după trebuința. Art. 577. Executorul judecătoresc va soma pe parte a ieși de îndată din imobil și, nevoind, va încheia proces-verbal de împotrivirea să, procedând în urmă cu ajutorul forței publice la depărtarea lui din imobil și va declara pus în posesia bunului pe cel în drept. Dacă partea lipsește de acasă sau nu voiește a deschide ușile, executorul judecătoresc se va însoți în toate cazurile, de un comisar de poliție ori un ajutor al său, acolo unde sunt; de primar sau
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
înscriu în tabelul prevăzut în anexa nr. 12a). După stabilirea suprafeței ce revine fiecărui titular și validarea de către comisiile județene a opțiunii lor potrivit prevederilor art. 27 din Legea nr. 18/1991 , republicata, cu modificările și completările ulterioare vor fi puși în posesia terenurilor, grupat în cadrul asociației. ... (2) Pentru asociațiile de tip privat cu personalitate juridică de profil zootehnic, care se înființează conform art. 29 din Legea nr. 18/1991 , republicata, cu modificările și completările ulterioare terenurile necesare bazei furajere se înscriu în
REGULAMENT din 4 august 2005 (*actualizat*) privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180827_a_182156]
-
care se vor înființa, conform art. 28 din lege, se înscriu în tabelul anexă nr. 14.a. După stabilirea suprafeței ce revine fiecărui titular și validarea de către comisiile județene a opțiunii lor potrivit prevederilor art. 26 din lege, vor fi puși în posesia terenurilor, grupat în cadrul asociației. Pentru asociațiile de tip privat cu personalitate juridică de profil zootehnic, care se înființează conform art. 28 din lege, terenurile necesare bazei furajere se înscriu în tabelul anexă nr. 14.b., urmînd ca la punerea în
REGULAMENT din 27 februarie 1991 privind procedura de constituire, atribuţiile şi functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180902_a_182231]
-
înscriu în tabelul prevăzut în anexa nr. 12a). După stabilirea suprafeței ce revine fiecărui titular și validarea de către comisiile județene a opțiunii lor potrivit prevederilor art. 27 din Legea nr. 18/1991 , republicata, cu modificările și completările ulterioare vor fi puși în posesia terenurilor, grupat în cadrul asociației. ... (2) Pentru asociațiile de tip privat cu personalitate juridică de profil zootehnic, care se înființează conform art. 29 din Legea nr. 18/1991 , republicata, cu modificările și completările ulterioare terenurile necesare bazei furajere se înscriu în
REGULAMENT din 4 august 2005 (*actualizată*) privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171221_a_172550]
-
25 septembrie 1997 nu a condamnat Comisia locală decât la punerea reclamantului în posesie pe un teren și la eliberarea procesului-verbal de punere în posesie. Reclamantul nu ar putea deci pretinde că deține decât "o speranță legitimă" de a fi pus în posesia terenului, pe care l-ar utiliza în calitate de posesor, și nu de proprietar. 47. În plus, eventuala ingerință în dreptul reclamantului de a fi pus în posesia terenului în cauză și rezultând din neexecutarea Hotărârii din 25 septembrie 1997 nu este imputabilă
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
Reclamantul nu ar putea deci pretinde că deține decât "o speranță legitimă" de a fi pus în posesia terenului, pe care l-ar utiliza în calitate de posesor, și nu de proprietar. 47. În plus, eventuala ingerință în dreptul reclamantului de a fi pus în posesia terenului în cauză și rezultând din neexecutarea Hotărârii din 25 septembrie 1997 nu este imputabilă autorităților, ci reclamantului care, potrivit Guvernului, nu a demarat o procedură pentru a solicita constatarea nulității titlurilor de proprietate ale terților. În orice caz, eventuala
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
agenți polițienești după trebuința. Art. 577. Executorul judecătoresc va soma pe parte a ieși de îndată din imobil și, nevoind, va încheia proces-verbal de împotrivirea să, procedind în urmă cu ajutorul forței publice la depărtarea lui din imobil și va declara pus în posesia bunului pe cel în drept. Dacă partea lipsește de acasă sau nu voiește a deschide ușile, executorul judecătoresc se va însoți în toate cazurile, de un comisar de poliție ori un ajutor al său, acolo unde sunt; de primar sau
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201859_a_203188]
-
30 ha, care îi aparținuse mătușii sale, a cărei moștenitoare era. 6. Printr-o decizie a acestei comisii, emisă la data de 7 octombrie 1991, reclamantei i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată, dar fără a fi pusă în posesia terenului respectiv. Pe de altă parte, ea a prezentat primarului mai multe memorii pentru a i se elibera titlul de proprietate și a fi pusă în posesie. 7. Conform afirmațiilor Guvernului, reclamanta ar fi acceptat să primească și ar fi
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
fi pusă în posesie. 7. Conform afirmațiilor Guvernului, reclamanta ar fi acceptat să primească și ar fi cultivat un alt teren atribuit în schimbul celui care îi aparținuse mătușii sale. Conform afirmațiilor reclamantei, ea a refuzat de fiecare dată să fie pusă în posesia unui alt teren. 8. În perioada 1991-1994, reclamanta a aderat, cu cele 3,30 ha ce nu fuseseră încă stabilite din punctul de vedere al amplasamentului, la o asociație agricolă, societatea A., care exploata o mare suprafață de terenuri agricole
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
recunoscut vechile drepturi de proprietate pierdute cu ocazia naționalizării din anii '60. 9. La data de 5 ianuarie 1995, primăria i-a eliberat unui terț un titlu de proprietate asupra unei părți din terenul revendicat de reclamantă și l-a pus în posesia acestui teren. 10. La data de 1 octombrie 1996, reclamanta a contestat această decizie în fața Judecătoriei Marghita, solicitând anularea titlului de proprietate al terțului și punerea sa în posesia terenului în cauză. Ea a arătat în primul rând că terenul
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
valorii bunului imobiliar respectiv, pe care o estimează la suma de 165.000 euro (EUR). În plus, ea solicită suma de 5.000 EUR cu titlu de daune morale cauzate de refuzul autorităților, de aproape 16 ani, de a o pune în posesia terenului său pe vechiul amplasament, ceea ce i-a cauzat suferințe psihice și i-a adus un sentiment de nedreptate și o tensiune permanentă. 44. Guvernul se opune acordării sumelor solicitate de reclamantă. El susține că valoarea terenului agricol în zona
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
viu și mort, construcții, îmbunătățiri funciare etc. Neexecutarea programului în termenul fixat atrage după sine deposedarea colonistului, cu dreptul la despăgubiri pentru valoarea investițiilor făcute și care nu ar putea fi ridicate. Articolul 11 Cei admiși la colonizare vor fi puși în posesia loturilor cu titlul provizoriu de arendaș, fiind obligați a plăti arenda fixată de Comitetul de Direcție. Arenzile se vor debita pe baza procesului-verbal de punere în posesie, care constitue și titlul de urmărire și se vor urmări prin organele fiscale
LEGE nr. 1.430 din 22 aprilie 1940 asupra colonizărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216290_a_217619]
-
anunț la Primăria Nicorești (primăria) pentru a informa cetățenii acestui sat despre intenția de a cumpăra terenuri în cadrul proiectului hidrocentralei. 8. La 20 mai 1994, reclamanta a solicitat primăriei "să autorizeze vânzarea terenului de 0,48 ha", adică să o pună în posesia acestui teren în perimetrul viitoarei hidrocentrale. În urma acestei cereri, primăria o pune în posesia terenului în perimetrul solicitat și la 30 august 1994 comisia județeană îi eliberează titlul de proprietate aferent. 9. Rezultă din dosar că, fiind în posesia listei
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
a cumpăra terenuri în cadrul proiectului hidrocentralei. 8. La 20 mai 1994, reclamanta a solicitat primăriei "să autorizeze vânzarea terenului de 0,48 ha", adică să o pună în posesia acestui teren în perimetrul viitoarei hidrocentrale. În urma acestei cereri, primăria o pune în posesia terenului în perimetrul solicitat și la 30 august 1994 comisia județeană îi eliberează titlul de proprietate aferent. 9. Rezultă din dosar că, fiind în posesia listei persoanelor care fuseseră împroprietărite cu teren în perimetrul în cauză și care doreau să
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
abuzurile Comisiei Chiajna, ei i-au solicitat instanței să anuleze titlul de proprietate din anul 1995, să le recunoască dreptul de proprietate asupra celor 4 ha dobândite de ruda lor în anul 1940 și să oblige autoritățile competente să îi pună în posesia acestui teren. 13. După ce tribunalul și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, la termenul de judecată din 23 ianuarie 1996, Curtea de Apel a supus dezbaterii părților și a declarat admisibilă cererea părților interesate. 14. Prin Încheierea de
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
Chiajna să le reconstituie dreptul de proprietate asupra parcelei de 4 ha în cauză, conform Legii nr. 18/1991 , modificată în 1997, invocând, printre altele, în sprijinul cererii lor, Sentința din 26 noiembrie 1996. Comisia Chiajna a refuzat să îi pună în posesia acestei parcele și nu le-a făcut propuneri pentru a-i pune în posesia unui alt teren, conform sentinței menționate mai sus. 29. La data de 5 octombrie 1998, invocând, printre altele, Sentința definitivă din 26 noiembrie 1996, reclamanții au
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
conform Legii nr. 18/1991 , modificată în 1997, invocând, printre altele, în sprijinul cererii lor, Sentința din 26 noiembrie 1996. Comisia Chiajna a refuzat să îi pună în posesia acestei parcele și nu le-a făcut propuneri pentru a-i pune în posesia unui alt teren, conform sentinței menționate mai sus. 29. La data de 5 octombrie 1998, invocând, printre altele, Sentința definitivă din 26 noiembrie 1996, reclamanții au depus o plângere penală la parchetul competent, invocând refuzul primarului din Chiajna de a
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
alt teren, conform sentinței menționate mai sus. 29. La data de 5 octombrie 1998, invocând, printre altele, Sentința definitivă din 26 noiembrie 1996, reclamanții au depus o plângere penală la parchetul competent, invocând refuzul primarului din Chiajna de a-i pune în posesia parcelei de 4 ha în discuție. Ei nu au primit niciun răspuns la plângere. 30. La data de 20 februarie 2003, reclamanții i-au solicitat Comisiei Chiajna să îi pună în posesia unui teren în suprafață de 4 ha, conform
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
invocând refuzul primarului din Chiajna de a-i pune în posesia parcelei de 4 ha în discuție. Ei nu au primit niciun răspuns la plângere. 30. La data de 20 februarie 2003, reclamanții i-au solicitat Comisiei Chiajna să îi pună în posesia unui teren în suprafață de 4 ha, conform Sentinței definitive din 26 noiembrie 1996 și contractului de vânzare-cumpărare din anul 1940. 31. Prin procesul-verbal din 10 martie 2003, pe care reclamanții l-au primit și l-au semnat la data
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
Sentinței definitive din 26 noiembrie 1996 și contractului de vânzare-cumpărare din anul 1940. 31. Prin procesul-verbal din 10 martie 2003, pe care reclamanții l-au primit și l-au semnat la data de 22 iulie 2003, Comisia Chiajna i-a pus în posesia a 7 parcele de teren agricol, în suprafață totală de 4 ha, pe raza comunei Chiajna. 32. La data de 10 noiembrie 2003, Comisia Chiajna le-a precizat reclamanților, nemulțumiți de parcelele ce le fuseseră atribuite, că nu mai existau
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 2. Asupra fondului 49. Reclamantul pune în evidență faptul că obiectul cererii sale de intervenție voluntară din 14 februarie 1995 a fost obligarea autorităților locale de a-l pune în posesia terenului în suprafață de 4 ha pe vechiul amplasament ce îi aparținuse rudei sale în anul 1940, obiect diferit de procedura la finalul căreia el a obținut, împreună cu mama sa, Sentința definitivă din 26 noiembrie 1996, care nu preciza unde
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
judiciar cu competență deplină (vezi, mutatis mutandis, Glod, citată mai sus, §§ 35-36). 53. În lumina celor de mai sus, Curtea apreciază că refuzul instanțelor interne de a analiza chestiunea dreptului reclamantului, în temeiul Legii nr. 18/1991 , de a fi pus în posesia terenului în cauză pe vechiul amplasament, chestiune lăsată la discreția comisiei administrative, a adus atingere esenței înseși a dreptului său de acces la o instanță (vezi, mutatis mutandis, Hauler, citată mai sus, § 36, și Terra Woningen împotriva Olandei, Hotărârea din
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
morale suferite, printre altele, ca urmare a frustrării și neplăcerilor cauzate de faptele autorităților descrise în cererea sa adresată Curții. 78. Guvernul apreciază că nu este cazul să repare prejudiciul material pretins de reclamant, având în vedere că a fost pus în posesia unui teren în conformitate cu Sentința din 26 noiembrie 1996. În ceea ce privește cererea de daune morale, el apreciază că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul pretins și presupusele încălcări ale Convenției și, în subsidiar, că o eventuală hotărâre de condamnare din partea
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]