2 matches
-
49. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul, deși a fost expulzat, a beneficiat de aceste garanții procedurale în fața unei jurisdicții. Astfel, evidențiază faptul că reclamantul a fost reprezentat de un avocat care a putut expune în fața curții considerentele care susțineau neexpulzarea sa (a se vedea, mutatis mutandis, Mezghiche împotriva Franței, nr. 33.438/96, Decizia Comisiei din 9 aprilie 1997). 50. Reclamantul afirmă că nu a fost niciodată informat asupra motivelor expulzării sale și reiterează imposibilitatea avocatului său de a-i
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
și efective, iar nu teoretice și iluzorii, Curtea consideră, având în vedere controlul pur formal realizat de curtea de apel în această cauză, că reclamantul nu a putut, cu adevărat, să obțină examinarea cauzei sale din perspectiva motivelor care susțineau neexpulzarea sa. 61. A existat deci o violare a art. 1 din Protocolul nr. 7. VI. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 62. Conform art. 41 din Convenție, "Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocoalelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]