1,756 matches
-
a acestuia, respectiv în termen de 15 zile de la data publicării prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I." Autorul excepției consideră că aceste prevederi de lege sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 41 privind dreptul la muncă, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 47 referitor la nivelul de trai, dar și la dreptul la pensie și alte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233443_a_234772]
-
din Legea nr. 47/1992 , potrivit căreia "Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere", astfel că nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate. În ceea ce privește critica vizând încălcarea principiului neretroactivității legii, Curtea reține că prevederile de lege criticate nu afectează însăși existența dreptului la pensie dobândit potrivit legii ori dreptul la muncă exercitat în temeiul unui contract individual de muncă, ci reglementează condițiile exercitării acestor drepturi pentru viitor, într-un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233443_a_234772]
-
al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Emilia Băleanu și Thony Hedwig. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că prevederile legale criticate contravin principiilor constituționale ale neretroactivității legii și garantării proprietății private în măsura în care se aplică și imobilelor preluate de către stat fără titlu valabil. Referindu-se la jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, autorul excepției apreciază că măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
autorilor excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 11 alin. (1) referitoare la obligația statului de a îndeplini obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte, în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii și în art. 44 - Dreptul de proprietate privată. De asemenea, sunt invocate și dispozițiile art. 1 cuprins în Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la protecția proprietății, în art. 6 paragraful
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
rezultă că, din eroare, autorii excepției s-au referit la textul acestui alineat. Judecătoria Tulcea, exprimându-și opinia, apreciază că dispozițiile art. 5 alin. 4 din Ordonanță Guvernului nr. 19/1994 sunt constituționale, întrucât ele "reprezintă o aplicare a principiului neretroactivității legii civile, consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituție". Se arată că modificarea cuantumului dobânzii prin Legea nr. 82/1995 produce efecte numai în privința contractelor ce urmează a fi încheiate în perioada activității sale, potrivit principiului că actul juridic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130089_a_131418]
-
1995 , este neîntemeiată. Se arată că "modificarea prin Legea nr. 82/1995 a cuantumului unor dobânzi produce efecte numai în privința contractelor ce urmează a fi încheiate în perioada în care această lege este în vigoare, altfel s-ar încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție." Prevederile criticate nu contravin nici dispozițiilor constituționale ale art. 16, întrucat respectarea principiului egalității presupune că, pentru persoanele care, într-o perioadă determinată, încheie un act juridic sau se află în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130089_a_131418]
-
art. 5 alin. 4 din Ordonanță Guvernului nr. 19/1994 , în redactarea modificată prin Legea nr. 82/1995 , contractelor de împrumut sau de vânzare încheiate anterior publicării acestei legi în Monitorul Oficial al României ar constitui o încălcare a principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile". În susținerea neconstituționalității art. 5 alin. 4 din Ordonanță Guvernului nr. 19/1994 s-a invocat și încălcarea art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130089_a_131418]
-
trei dosare. Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Mariei Irina Drăgușanu solicită admiterea excepției, întrucât textele de lege criticate încalcă o serie de principii constituționale, precum liberul acces la justiție, controlul ierarhic al hotărârilor judecătorești, dreptul la apărare și neretroactivitatea legii civile. Aceleași concluzii de admitere a criticii le susține și Ioan Gafencu. În ceea ce privește părțile Roza Călin și Mirna-Elena Cecilia Haifler, acestea solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate de autori. Reprezentantul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]
-
de natură a contraveni și art. 53 din Constituție, dreptul de a exercita calea de atac a recursului fiind în mod evident și nejustificat restrâns. Pe de altă parte, se mai susține că textele de lege criticate aduc atingere principiului neretroactivității legii, întrucât, în cauzele deduse judecății, aceste dispoziții produc efecte și pentru trecut. Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]
-
apel. (4) În cazurile prevăzute la alin. (1)-(3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) care consacră accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]
-
Întrucât Contractul, respectiv Acordul colectiv de muncă încheiat la nivelul Primăriei Cluj-Napoca a intrat în vigoare anterior intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 330/2009 , dispozițiile de lege criticate contravin și art. 15 alin. (2) din Constituție, referitor la principiul neretroactivității legii. Curtea de Apel Cluj - Secția I civilă consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, acestea respectând atât principiul neretroactivității legii, cât și dreptul la negocieri colective. Astfel, textul art. 41 alin. (5) din Constituție nu protejează dreptul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248153_a_249482]
-
Legii-cadru nr. 330/2009 , dispozițiile de lege criticate contravin și art. 15 alin. (2) din Constituție, referitor la principiul neretroactivității legii. Curtea de Apel Cluj - Secția I civilă consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, acestea respectând atât principiul neretroactivității legii, cât și dreptul la negocieri colective. Astfel, textul art. 41 alin. (5) din Constituție nu protejează dreptul la o negociere exhaustivă, inclusiv a drepturilor salariale ale angajaților din sistemul bugetar, ci doar principiul dreptului la negocieri colective în materie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248153_a_249482]
-
lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009 ." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii și ale art. 41 alin. (5) privind dreptul la negocieri colective. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Prin Decizia nr. 594 din 5 iunie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 7 august
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248153_a_249482]
-
s-a atribuit preferință față de buna-credință a proprietarului deposedat fără lege". Se susține că prin Decizia nr. 98/2003 au fost declarate neconstituționale dispozițiile alin. (3) al art. 46 din Legea nr. 10/2001 , avându-se în vedere încălcarea principiului neretroactivității legii. Astfel, se consideră că, pentru identitate de rațiune, acest principiu ar trebui considerat ca fiind încălcat cu privire la toate ipotezele de nulitate absolută prevăzute de art. 46 al acestei legi. Instanțele de judecată apreciază că textul legal criticat nu contravine
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, sub toate aspectele. Dispozițiile legale criticate nu încalcă principiul neretroactivității legii, iar "stabilirea situațiilor concrete la care se aplică dispoziția privind nulitatea contractului de muncă reprezintă o problemă de aplicare a legii, nu de constituționalitate". Nulitatea contractului se raportează la reglementarea legală în vigoare la data încheierii acestuia. Arată, de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161736_a_163065]
-
supusă unor interdicții și incompatibilități, iar dificultatea funcției a și impus acordarea unor sporuri de risc și suprasolicitare neuropsihică pe parcursul exercitării acesteia. Se susține că prevederile art. 1 lit. h) și art. 3 din Legea nr. 119/2010 încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât noua lege nu a procedat la o recalculare a drepturilor de pensie stabilite prin legea anterioară, ci la schimbarea modului de calcul al acesteia, a elementelor esențiale ale procedurii de stabilire a pensiei. Se arată că, la momentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236740_a_238069]
-
ceea ce constituie o încălcare a prevederilor constituționale ale art. 47 (și nu art. 43 cum greșit menționează autorul excepției). Tribunalul Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate formulată este neîntemeiată. Se arată că dispozițiile legale criticate nu încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât acestea se aplică de la data intrării lor în vigoare, neafectând cuantumul pensiilor dobândite până la această dată. Se mai susține că autorul excepției nu a dobândit un drept de proprietate asupra cuantumului pensiei ce depășea partea contributivă a acesteia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236740_a_238069]
-
a prezentei legi, se elaborează metodologia de recalculare a pensiilor prevăzute la art. 1, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului." ... Autorul excepției susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 47 privind nivelul de trai. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. Nu se poate reține punctul de vedere al Guvernului în sensul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236740_a_238069]
-
Mitroi, Iuliana Tana și Fănica Radu într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect pretenții. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată, precum și art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273225_a_274554]
-
Legii nr. 290/2003 și al Legii nr. 9/1998 . În aceste condiții, dispozițiile de lege criticate se aplică doar efectelor viitoare ale unor situații juridice născute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 164/2014 , ceea ce nu contravine principiului neretroactivității. Referitor la art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, instanța apreciază că cele două categorii de persoane la care se referă autorul excepției (persoane cărora li s-a efectuat plata anterior Legii nr. 164/2014 și cele cărora nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273225_a_274554]
-
și rezonabilă. Or, dispozițiile de lege criticate nu instituie un tratament discriminatoriu, norma fiind aplicabilă tuturor destinatarilor săi. 11. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale. Astfel, dispozițiile criticate din Legea nr. 164/2014 nu aduc atingere principiilor neretroactivității legii și egalității în fața legii, în condițiile în care se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei după intrarea în vigoare a acestora, având domeniul lor propriu de aplicare și nu se aplică unor raporturi juridice finalizate în temeiul actului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273225_a_274554]
-
care suma ce trebuie plătită este mai mică decât 20.000 lei, aceasta va fi achitată integral, într-o singură tranșă." ... 15. Autorii excepției susțin că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată, precum și art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273225_a_274554]
-
toate criticile referitoare la dreptul de asociere sunt neîntemeiate, excepția privind dispozițiile art. 31 din Legea nr. 27/1996 urmând a fi respinsă. III. Cu privire la art. 46 alin. (2) și (3) din Legea nr. 27/1996 , critică are în vedere neretroactivitatea și neconstituționalitatea impunerii unor noi condiții pentru organizații politice care funcționează legal, în baza vechii reglementări. Alin. (2) și (3) ale art. 46 din Legea nr. 27/1996 , astfel cum au fost modificate prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/123105_a_124434]
-
toate legile aflate în vigoare atunci (menționând în lucrare la bibliografie toate sursele folosite) - sunt judecat acum după o Ordonanță de Urgență aprobată în stil comunist în 2016 ( la 13 ani dupa) / o regulă fundamentală a statului de drept este neretroactivitatea legilor 2. Am primit verdict de neplagiat în 2012 de la CNACTDU ( aceeași instituție care a analizat atunci și teza de doctorat a Dnei Kovesi) - nimeni nu a contestat legal acel verdict / nu pot să fiu judecat de acelasi CNACTDU după
Ponta a contestat decizia CNATDCU privind teza sa de doctorat by Elena Badea () [Corola-website/Journalistic/102908_a_104200]
-
vigoare a legii se aplică dispozițiile legale existente anterior, ar trebui ca și în caz de desființare sau casare a hotărârii să se aplice tot legea în vigoare din momentul exercitării căii de atac. În caz contrar se încalcă principiul neretroactivității prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. Și punctul 5 al articolului criticat este neconstituțional, deoarece se aplică retroactiv. Ori, nu se poate spune că repunerea în termenul de a ataca orice soluție de netrimitere în judecată ar fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]